Решение по делу № 1-23/2019 от 10.06.2019

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> Усмань                                                                        10 июня 2019 года

         Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Новоусманского судебного района <АДРЕС> области Михин И.С.,

         при секретаре <ФИО1>,

         частном обвинителе <ФИО2>,

         представителе частного обвинителя <ФИО3>,

         подсудимом <ФИО4>,

         защитнике - адвокате  <ФИО5>, предоставившем удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 29.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

<ФИО2> в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4> изложила, что <ДАТА5> <ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ подав заявление о привлечении ее к уголовной ответственности в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, где отражены сведения, порочащие ее честь и достоинство <ФИО7> Н.И. планирует угрозу срыва строительства многоэтажных домов, угрожает построить ферму».

         Действия <ФИО4> частный обвинитель <ФИО2> квалифицирует по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, то есть  распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица.

В судебном заседании установлено, что в дневное время <ДАТА5> <ФИО4> реализуя свое право, для правовой оценки действий <ФИО2>, подал заявление в  ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, расположенному по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Усмань, <АДРЕС>. Из заявления следует, что <ФИО4> просит принять меры к <ФИО2>, которая угрожает срывом строительство многоэтажных домов постройкой свинофермы.  

К такому выводу прихожу на основании следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый <ФИО4> вину не признал, пояснил, что действительно <ДАТА5> с целью правовой оценки действий <ФИО2>, подал заявление в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, где изложил ее претензии, а именно, что она угрожает срывом строительство многоэтажных домов постройкой свинофермы. О содержании заявления никому не рассказывал.

Потерпевшая <ФИО2> пояснила, что она с <ФИО4> договаривались о купле продаже земельного участка. Встречались несколько раз в 2018 году с <ФИО4> у него в офисе, обсуждали варианты покупки ее земельного участка. В офисе, при обсуждении условий сделки присутствовал <ФИО4> и двое мужчин. Сделка так и не была заключена. После <ДАТА5> она узнала, что <ФИО4> написал на нее заявление в полицию. Считает с целью «отвязаться» от нее. Она никогда не говорила, что будет угрожать сорвать строительство многоэтажных домов постройкой свинофермы на данном участке. Приобрести земельный участок от <ФИО4> она никогда не требовала. О том, что было в заявлении <ФИО4>, она  рассказывала соседям, а также членам своей семьи.

         Свидетель <ФИО8>, супруга брата <ФИО2>, пояснила, что ей от <ФИО2> стало известно о том, что <ФИО4> написал заявление в полицию. В заявлении было указано, что <ФИО2> угрожает <ФИО4> постройкой свинофермы. Данные сведения являются ложными, так как <ФИО2> о данном намерении ей ничего не рассказывала.  

         Свидетель <ФИО9> пояснил, что <ДАТА6> и еще несколько раз позже в офисе компании присутствовал при переговорах <ФИО2> и <ФИО4> о купле продаже земельного участка. <ФИО2> требовала, чтобы у нее купили земельный участок на ее условиях, иначе она на нем построит свиноферму, тем самым сорвет строительство многоэтажных домов. О том, что <ФИО4> написал заявление в полицию на действия <ФИО2> ему известно. Содержание заявления он не знает.

         Свидетель <ФИО10> пояснил, что видел <ФИО2> несколько раз в офисе компании. Она предлагала купить у нее земельный участок на ее условиях, иначе построит на нем свиноферму. О том, что <ФИО4> написал заявление в полицию на действия <ФИО2> ему известно. Содержание заявления он не знает.

         Свидетель <ФИО11> пояснила, что видела <ФИО2> несколько раз в офисе компании. Она предлагала купить у нее участок на ее условиях, иначе построит на нем свиноферму. О том, что <ФИО4> написал заявление в полицию на действия <ФИО2> ей известно. Содержание заявления она не знает.

         Копия заявления <ФИО4> от <ДАТА5> (л.д.96).

         Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> по заявлению <ФИО4> от <ДАТА5> (л.д.6,7).

Анализ доказательств, предоставленных сторонами свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в действиях <ФИО4>

Допрошенные свидетели не подтвердили факта распространения именно <ФИО4> указанных сведений. Кроме того, не подтвердили, что указанные сведения являются ложными.

Суд относится критически к показаниям <ФИО2>, данными в ходе судебного разбирательства по делу, считает их ложными в части того, что «Она никогда не говорила, что будет угрожать сорвать строительство многоэтажных домов постройкой свинофермы на данном участке. Приобрести земельный участок от <ФИО4> она никогда не требовала», поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями очевидцев-свидетелей переговоров о купле продаже земельного участка <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО12>, которые прямо указывали на то, что <ФИО2> предлагала купить у нее участок на ее условиях, иначе построит на нем свиноферму.

         Показания свидетеля <ФИО13>, супруги брата <ФИО2>, о том, что сведения, изложенные в заявлении <ФИО4> являются ложными, так как <ФИО2> о них ей ничего не рассказывала не опровергают показания <ФИО4>, <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО12> и не подтверждают позицию <ФИО2> 

Согласно диспозиции ст.128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.

Обязательным элементом клеветы, является распространение заведомо ложных, позорящих лицо измышлений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего.

С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением и характеризуется прямым умыслом. Цели и мотивы совершения указанных действий не влияют на квалификацию виновного. Заведомая ложность измышлений определяется тем, что распространивший, осознавал несоответствие действительности и желает их распространения. В случае если лицо, распространило ложные измышления, добросовестно заблуждается относительно их действительности, оно не должно нести ответственности за клевету.

Частным обвинителем не предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что <ФИО4> реализуя свое право, обращаясь в правоохранительные органы, имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений и сообщил ложные сведения. Напротив судом установлено, что сведения, изложенные в заявлении <ФИО4> фактически имели место и не являются ложными.

Статьей 33 Конституции РФ, гарантировано право граждан направлять личные обращение, в любой форме, в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

<ФИО4>, подавая заявление в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области в отношении <ФИО2>,  предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно расписался в нем. Иной ответственности, при подаче заявления о совершенном преступлении, законодательство Российской Федерации не предусматривает. По результатам проверки доводы, изложенные <ФИО4>, не подтвердились, в возбуждении уголовного дела было отказано.

  Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в установленный законом срок.

  Цель уголовного судопроизводства, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, носит комплексный характер. Это привлечение к уголовному наказанию виновного и отказ от уголовного преследования в отношении невиновного, а также одновременно при этом защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений. Достижение цели происходит за счет выполнения задач. К таким задачам, помимо прочих, относится сохранение тайны предварительного расследования.

  Лицо, проводимое проверку сообщения о преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ обязано соблюдать требования о сохранении тайны предварительного расследования.

  В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

  Участники проверки сообщения о преступлении предупреждаются о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 УПК РФ.

         По смыслу закона, сообщение сотрудникам правоохранительных органов заведомо ложных сведений о совершении лицом преступления может образовывать только состав преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

         Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты, а также на предполагаемые события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

         При таких обстоятельствах сообщение <ФИО4> указанных в заявлении сведений сотрудникам полиции при исполнении ими служебных обязанностей не может квалифицироваться по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, так как не содержит состава преступного деяния в виде клеветы.

         При вынесении приговора суд исходит из того, что в соответствии со ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности за те общественно опасные деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, а согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что в действиях подсудимого <ФИО4> отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу, что в удовлетворении гражданского иска <ФИО2> о взыскании с <ФИО4> морального вреда в размере 200000 рублей необходимо отказать, поскольку не доказан факт причинения вреда <ФИО2> <ФИО4>, а также факт наличия действий <ФИО4>, нарушающих личные неимущественные права и нематериальные блага <ФИО2>

Руководствуясь ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <ФИО4> невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении исковых требований <ФИО2> о взыскании с <ФИО4> морального вреда в размере 200000 рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                         И.С.Михин