Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2022 ~ М-756/2022 от 15.07.2022

Дело № 2 - 1003 / 2022 г.

УИД 04RS0010-01-2022-001072-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 сентября 2022 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Айсуевой А.Ц., при секретаре Кельберг А.В., при участии помощника судьи Жамсарановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гарма-Хандаева Ж.Ц. к Ефремова А.Г., ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Гарма-Хандаева Ж.Ц., обратилась в суд с иском о взыскании с Ефремовой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, неосновательного обогащения в сумме 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32479, 46 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 3000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

Иск мотивирован тем, что истец Гарма-Хандаева Ж.Ц. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком Ефремовой А.Г. возведено жилое помещение (жилой дом) и надворные постройки на вышеуказанном земельном участке. Ответчик Ефремова А.Г. является собственником жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2015 г. Ефремова заключила договор дарения, согласно которому подарила по 1/3 доли своим детям ФИО3 и ФИО4

Согласно землеустроительной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении гражданского дела об истребовании из чужого незаконного владения имущества, проведенной ООО «Геотех-Экспертиза» следует, что жилой дом с кадастровым номером № и другие постройки Ефремовой А.Г. расположены на земельном участке с кадастровом номером №, который принадлежит на праве собственности Гарма-Хандаевой Ж.Ц. Поскольку на спорном земельном участке возведены объекты недвижимости (жилой дом и постройки), истец не имеет возможности владеть и распоряжаться своим имуществом.

18 января 2022 года Иволгинский районный суд Республики Бурятия оставил исковые требования Гарма-Хандаевой Ж.Ц. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения без удовлетворения. С этого момента у истца возникло право взыскания суммы неосновательного обогащения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НЭКС» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 500000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. С учетом уточнений исковых требований просила взыскать данную сумму в ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36582, 20 руб., и произвести взыскание процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязанностей. При этом истец обязуется передать в собственность ответчику Ефремовой А.Г. земельный участок с кадастровым номером 03:08:0250101:296, принадлежащий истцу на праве собственности.

В судебное заседание истец Гарма-Хандаева Ж.Ц. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Ее представитель по доверенности Цыбикова Р.В. поддержала исковые требования с учетом заявленных уточнений. Пояснила, что фактически дом Ефремовой расположен на земельном участке, принадлежащий Гарма-Хандаевой Ж.Ц., при этом судом отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании чужого имущества из чужого незаконного владения. Данный земельный участок оценен в 500 000 руб., который истец просит взыскать с Ефремовой, при этом истец Гарма-Хандаева в случае получения данной денежной суммы обязуется передать в собственность Ефремовой данный земельный участок. Также полагает, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны на сумму 500000 руб., и подлежащие взысканию по день фактической оплаты задолженности. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения возникло с момента, когда судом было отказано Гарма-Хандаевой в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ответчик Ефремова А.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что данный дом она купила в 2015 году с привлечением средств материнского капитала, и не знала, что ее дом фактически расположен на земельном участке, принадлежащем Гарма-Хандаевой. Факт расположения ее дома на земельным участке, принадлежащим Гарма-Хандаевой она не оспаривает, однако полагает, что данная путаница произошла в связи ошибкой кадастрового инженера, который изготовил неверно межевой план. Она же является добросовестным владельцем жилого дома, а истец Гарма-Хандаева злоупотребляет своим правом, заявляя настоящие исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Бакатин Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Полагает, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такие исковые требования подлежат рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. Также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 18 января 2022 года Иволгинский районный суд Республики Бурятия оставил исковые требования Гарма-Хандаевой Ж.Ц. к Ефремовой А.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу и сторонами не обжаловалось.

Согласно землеустроительной экспертизы, назначенной судом при рассмотрении гражданского дела об истребовании из чужого незаконного владения имущества, проведенной ООО «Геотех-Экспертиза» следует, что жилой дом с кадастровым номером № и другие постройки Ефремовой А.Г. расположены на земельном участке с кадастровом номером №, который принадлежит на праве собственности Гарма-Хандаевой Ж.Ц.

Вышеуказанным решением суда преюдициально установлены обстоятельства, подтверждающие наличие у Гарма-Хандаевой Ж.Ц. права на земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Ефремовой А.Г., ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Нахождение спорного имущества на принадлежащем истцу земельном участке обусловлено фактом истребования данного земельного участка из владения Ефремовой А.Г., которая в течение 7 лет (с 2015 по 2022 гг.) пользуется им, и приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными по отношению специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Названная правовая норма (статья 303 ГК РФ) содержит положения, предусматривающие право собственника потребовать при истребовании имущества из чужого незаконного владения от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (абзац 1).

В соответствии с абзацами 2 и 3 статьи 303 ГК РФ, регулирующей расчеты при возврате имущества из незаконного владения, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о прекращении (расторжении) договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд усматривает в действиях истца недобросовестность, не принимавшей в течение длительного времени ( с 2010 года) действий о защите нарушенного права (иск об освобождении участка разрешен судом в 2022 году), вследствие чего первоначальным собственником жилого дома с кадастровым номером № начато строительство жилого дома и надворных построек, в последующем ответчиком Ефремовой в 2015 году приобретен данный дом с использованием средств материнского капитала. Так, Решением Иволгинского районного суда от 18 января 2022 года установлено, что истец Гармае-Хандаева с 24 сентября 2010 года знала, что на ее участке имеется строение, и огорожен забором. С 2012 года также знала, что ее земельным участком стала пользоваться Ефремова, несмотря на то, что право собственности за Гарма-Хандаевой было зарегистрировано в 2016 году. Ранее собственником выступала ее сестра Раднава Э.Ц., так как она по объективным причинам не могла явиться в Администрацию Мо «Иволгинский район» для получения документов на землю.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Так, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 18 января 2022 года установлено, что истец Гарма-Хандаева Ж.Ц. знала о возведении на ее земельном участке дома, который в 2010 году существовал в виде незавершенного строительства. Более того, с 2015 года Гарма-Хандаева Ж.Ц. знала, что на ее земельном участке проживает Ефремова А.Г., однако с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения обратилась в суд только 15.07.2022 года. При этом срок исковой давности не подлежит исчислению с даты вынесения решения Иволгинским районным судом Республики Бурятия от 18 января 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, и в материалах дела не содержится. Гарма-Хандаева Ж.Ц. с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарма-Хандаева Ж.Ц. к Ефремова А.Г., ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Айсуева А.Ц.

Верно: судья Айсуева А.Ц.

Решение изготовлено 12 сентября 2022 года