Решение по делу № 1-11/2014 от 31.03.2014

                                                                                                                                     Дело № 1-11 /2014П Р И Г О В О Р

Именем Российской  Федерации

31 марта 2014 года                                                                           п. Троицко-Печорск Республики Коми

            Мировой судья Троицко-Печорского судебного участка  Республики Коми  Кончева М.В.,

при секретаре Берговине М.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Троицко-Печорского района Клемешева К.В.,

подсудимого Морару В.В.

защитника Керимова Г.М.о., представившего удостоверение № 259 и ордер № 11,

потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы  уголовного дела по обвинению

Морару <ФИО2>, <ДАТА2>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

            Морару В.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 05 минут 07 января 2014 года Морару В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, из хулиганских побуждений, начал приставать с оскорбительными высказываниями к находящемуся около здания кафе ранее ему незнакомому <ФИО1>

<ФИО1>, желая избежать конфликтной ситуации, стал удаляться от здания кафе в сторону магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>, при этом Морару В.В. стал преследовать <ФИО1>, и настигнув его в 30 метрах от указанного магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественных местах, беспричинно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, бросил в последнего стеклянную бутылку из-под пива, емкостью 0,5 литра, попав бутылкой по голове <ФИО1>, причинив ему сильную физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области, которая согласно заключению эксперта № 19/14-14/13-14 от 24.01.2014 квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью.

В порядке п.1 ч.2 ст. 315 УПК РФ Морару В.В. добровольно, в присутствии защитника, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Морару В.В. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном.  Морару В.В. осознает, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования ст.317 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения.

Государственный обвинитель и потерпевши         й не возражали против постановления приговора в отношении Морару В.В. без проведения судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Морару В.В., отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Морару В.В.

Поскольку Морару В.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность подсудимого, характеризующегося положительно, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины Морару В.В., раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 49, 56, 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания данного вида и меры наказания Морару В.В. будут достигнуты цели исправления подсудимого в виде стимулирования с его стороны дальнейшего законопослушного поведения, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката                      Керимова Г.М.о. за защиту интересов Морару В.В. в ходе предварительного следствия.

Согласно п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ при постановлении приговора судом решается вопрос о распределении процессуальных издержек.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, то в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в частности суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Морару <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде                      200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием в свободное от основной работы время на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Морару В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Морару В.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Троицко-Печорский районный суд Республики Коми через мирового судью Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми в течение десяти суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию,  предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Мировой судья                                                         Кончева М.В.