Решение по делу № 5-727/2018 от 14.08.2018

№ 5-727/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 14 августа 2018 года

Мировой судья  судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска УР Кучко М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об  административном правонарушении, предусмотренном ст.14.26 КоАП  РФ, в отношении Вахрушева <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленного УУП ОП-5 УМВД по г.Ижевску <ФИО2>, <ФИО3> <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> часов по адресу: <АДРЕС> осуществлял деятельность по приему и реализации лома цветного и черного металла, в нарушение Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> « Об утверждении правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения».

В судебном заседании <ФИО4>вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что приемку и реализацию лома металла он не осуществлял.

Защитник <ФИО3> - адвокат <ФИО5>, действующий на основании ордера, с протоколом не согласился, суду пояснил, что достаточных доказательств виновности <ФИО3> суду не представлено. Просил признать недопустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, т.к. в нем отсутствуют сведения о свидетелях (их имена, отчества, фамилии и данные о месте жительства) и описание события административного правонарушения (не указаны ни форма вины, ни объективная сторона и в чем она выражена: в противоправном действии или бездействии), что противоречит требованиям ст. 1.2, ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол осмотра места происшествия, составленный в соответствии со ст. 164,176 и 177 УПК РФ, также полагал необходимым признать недопустимым доказательством, т.к. он получен с нарушением закона, регламентирующим сам осмотр места происшествия. В нарушении ст. 170 УПК РФ не обеспечено ни участия понятых, ни фотофиксация, протокол не подписан должностным лицом, его составившим, неизвестно, поступали ли замечания к протоколу. Кроме того, исходя из материалов дела, непонятно, почему совершение правонарушения вменено <ФИО3>, т.к. таковых данных протокол не содержит. Свидетели в своих объяснениях не указывают на <ФИО3>, как на лицо, принимавшее у них лом металла, а говорят о каком-то мужчине, кроме того, в их показаниях имеются противоречия относительно стоимости сданного металла. Просил производство по административному делу в отношении <ФИО3> прекратить

Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.26 КоАП РФ, нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки), за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2, частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.31 настоящего Кодекса, а также их отчуждения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения.  Объективную сторону образует нарушение правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов (приема, учета, хранения, транспортировки). Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью. Субъектами являются граждане, должностные лица, а также индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В подтверждение виновности <ФИО3> должностным лицом, составившим протокол, представлены:

- протокол осмотра места происшествия от <ДАТА6>, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <АДРЕС>, обнаружен и изъят лом металла в количестве 6200 кг.

- акт ответственного хранения <НОМЕР> от <ДАТА6> о том, что ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принято на ответственное хранение 6,200 тн металлолома.

- объяснение <ФИО7> от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА6> он с другом сдавал металл на приемку по адресу: <АДРЕС>, мужчине, как зовут его, он не знает.

- объяснение <ФИО8> от <ДАТА6>, из которого следует, что <ДАТА6> он вместе с <ФИО7> сдавал старый холодильник на приемку по адресу: <АДРЕС> неизвестному мужчине.

Совокупность представленных органом, составившим протокол, доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что именно <ФИО3> осуществлял приемку и реализацию лома металла в нарушение установленных правил.

Суд полагает, что представленные объяснения <ФИО7> и <ФИО8>  не  могут быть допустимыми доказательствами по делу, при взятии указанных объяснений данные лица об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены не были, кроме того, свидетели не указывают на <ФИО3>, как на лицо, совершившее правонарушение. Протокол осмотра места происшествия также не подтверждает виновность <ФИО3>, а лишь содержит сведения, фиксирующие информацию о состоянии осмотренного объекта.

Учитывая позицию <ФИО3> и его защитника, суд полагает, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств подтверждение виновности <ФИО3> суду не представлено.

 На основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения административного производства.

 В силу ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса), а, следовательно, могут быть применены судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

С учетом изложенного вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. Поскольку суд считает невозможным привлечь <ФИО3>, изъятые на основании протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6>, подлежат возвращению законному владельцу на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.4  Кодекса  РФ об административных правонарушениях, мировой судья             

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по административному делу в отношении Вахрушева <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.26 Кодекса  РФ об административных правонарушениях прекратить за отсутствие состава правонарушения.

Постановление может быть  обжаловано в   Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток.

Мировой судья                                                                 Кучко М.В.