Решение по делу № 2-219/2015 от 29.04.2015

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации городской округ Тольятти 29 апреля 2015 года Мировой судья судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области В.Н.Тимофеев при секретаре Щеголевой И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/15 по иску Максимова <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:<ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 33714 рублей.

В период гарантийного срока, составляющего 12 месяцев, телевизор перестал работать, в связи с чем истец <ДАТА3> обратился в сервисный центр «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для проведения ремонта, однако после проведения ремонта недостаток проявился вновь, в связи с чем истец <ДАТА4> обратился к ответчику с претензией, в которой отказывался от исполнения договора купли-продажи и требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако его требования удовлетворены не были. Истец обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи выше указанного телевизора, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 33714 рублей, неустойки в сумме 1011 рублей 42 копейки за 3 дня просрочки удовлетворения требований потребителя с уточнением на день вынесения решения, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, почтовых расходов в сумме 34 рубля 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 6000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В суде представитель истца<ФИО2> на исковых требованиях настаивал. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Указал, что в установленный срок ответ на претензию направлен не был. Уточнил исковые требования и просил принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи телевизора, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 33714 рублей, неустойку за период с <ДАТА5> по <ДАТА6> за 85 дней просрочки в сумме 28656 рублей 90 копеек, разницу между ценой товара на момент приобретения и на момент вынесения решения в размере 11703 рубля исходя из стоимости аналогичного товара на момент проведения экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 34 рубля 10 копеек, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, штраф.

Представитель ответчика <ФИО3> в суде исковые требования Максимова Е.И. не признал. Считал, что истец не представил товар для проведения проверки качества, в связи с чем требования о взыскании неустойки необоснованны, ответчик узнал о недостатке товара только после проведения экспертизы. Просил снизить сумму компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя считал завышенными. Возражал против взыскания суммы разницы между стоимостью товара на момент приобретения и на момент рассмотрения дела, так как истцом не представлено документов, подтверждающих стоимость аналогичного товара на момент рассмотрения дела. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на устранение недостатков товара. Пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Телевизоры, проекторы с цифровым блоком управленияна основании Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об утверждении перечня технически сложных товаров», является технически сложным товаром.

Из представленного суду кассового чека следует, что истцом <ДАТА2> в магазине ООО «М.видео Менеджмент» был приобретен телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 33714 рублей.

Из экспертного заключения ООО «<ФИО4>» от <ДАТА8> <НОМЕР> следует, что телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет дефект производственного характера в виде выхода из строя матрицы, стоимость ремонта составляет 25000 рублей при стоимости аналогичного товара на момент экспертного исследования 45417 рублей. С учетом выводов эксперта, суд находит, что выявленный дефект является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет более 50% его стоимости на момент экспертного исследования. Таким образом, судом установлено, что истцу был продан товар, имеющий существенный дефект производственного характера и требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в сумме 33714 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, … продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Претензия Максимова Е.И. была полученаответчиком <ДАТА9>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Сведений об исполнении требований потребителя, в том числе и обращения истца в суд, не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Просрочка по удовлетворению требований истца с<ДАТА5> по <ДАТА6> составляет 85 дней. Поскольку ответчиком не представлены сведения об изменении стоимости товара на момент рассмотрения дела, суд считает необходимым принять для расчета стоимость товара на момент экспертного исследования в размере 45417 рублей. 1% от его стоимости равен 454,17 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит 454,17 руб. х 85 дней = 38604 рубля 45 копеек. В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 28656 рублей 90 копеек. Суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10000 рублей. Доводы ответчика о том, что истцу был направлен ответ на претензию с предложением предоставить товар на проведение проверки качества суд не принимает во внимание, так как ответ на претензию был направлен с нарушение срока, установленного статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцу было предложено самостоятельно предоставить товар продавцу, тогда как в соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Учитывая, что стоимость телевизора с момента приобретения (33714 рублей) изменилась, и по состоянию на <ДАТА8> составляет 45417 рублей, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница в размере 11703 рубля.

Доводы ответчика о том, что для истцом не представлены сведения о стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения судом не принимаются во внимание, так как ответчиком не представлено документов, подтверждающих иную стоимость аналогичного товара. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда истцу суд определяет исходя из заявленных исковых требований с учетом разумности, степени вины причинителя вреда, характера нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и находит подлежащей взысканию сумму в размере 500 рублей. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом были понесены расходы по направлению ответчику претензии в сумме 34 рубля 10 копеек. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд признает указанные расходы судебными. Так как требования истца подлежат удовлетворению, мировой судья полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы.В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Согласно расписке от <ДАТА10>, истец оплатил услуги представителя в сумме 7000 рублей. Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности и с учетом сложности дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со статьей 33320 НК РФ, при подаче искового заявления, содержащего требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в сумме 1862 рубля 51 копейка, неимущественного характера (моральный вред) - 300 рублей. Также подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. По настоящему делу сумма для взыскания составляет 55917 рублей 00 копеек, соответственно 50% от указанной суммы составляет 27958 рублей 50 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст.94- 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 18, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Максимова <ФИО1> к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Принять отказ Максимова <ФИО1> от исполнениядоговора купли-продажи телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Максимова <ФИО1> стоимость некачественного товара в сумме 33714 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, разницу в стоимости товара в сумме 11703 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы в сумме 34 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 27958 рублей 50 копеек, а всего взыскать 86909 рублей 60 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Обязать Максимова <ФИО1> возвратитьтелевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ООО «М.видео Менеджмент» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Возврат произвести за счет ООО «М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2162 рубля 51 копейка. Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Автозаводский районный суд г.Тольятти путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья В.Н.Тимофеев