Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2023 ~ М-1643/2023 от 09.06.2023

Дело № 2-2321/2023

29RS0018-01-2023-002780-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пылаева А. А.овича к Павликову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Пылаев А.А. обратился в суд с иском к Павликову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Павликов А.В., управлявший автомобилем «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована. По заключению ООО «Респект» №179/23 от 05 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 200 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 20 998 руб. 04 коп. При данных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 154 198 руб. 08 коп., расходы на оценку в общем размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп., государственную пошлину в возврат.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Симонов Л.В.

Истец в судебное заселение не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Широкая Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Павликов А.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявлению не представил.

Третье лицо Симонов Л.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по заявлению не представил.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что Пылаеву А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что 21 апреля 2023 года в 12 час. 58 мин. у дома № 13 по пр. Московскому в городе Архангельске Павликов А.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от 20 апреля 2023 года транспортным средством «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением Пылаева А.А.; автомобили получили механические повреждения.

По факту допущенного нарушения ПДД РФ Павликов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении истцу ущерба, лежит на Павликове А.В., нарушившем требования п. 9.10 ПДД РФ, привлеченном к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца, управлявшего автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Согласно подготовленным ООО «Респект» по заказу истца заключениям № 179/23 и № 180/23 от 5 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, составляет 133 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 20 998 руб. 08 коп.. Расходы истца на оценку ущерба составили 9 500 руб. (6500+3000).

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в полном объеме отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствуют акту осмотра автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Размер ущерба, определенный вышеуказанными отчетами, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. Заключения мотивированны, выводы экспертов логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. При данных обстоятельствах, суд считает данные заключения допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, с ответчика Павликова А.В., виновного в причинении ущерба автомобилю истца, подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 154 198 руб. 08 коп. (133 200 руб. + 20 998 руб. 08 коп.).

Таким образом, исковые требования Пылаева А.А. к Павликову А.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 9 500 руб. (6 500 руб. + 3 000 руб.).

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, подтверждены документально (договор № Р-179/23 АЭ от 28 апреля 2023 года, чек на сумму 6 500 руб., договор № Р-189/23-АЭ от 05 мая 2023 года, чек на сумму 3 000 руб.), понесены в целях предоставления суду доказательства размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что по договору № Ю-563 на оказание юридических услуг от 23 мая 2023, заключенному с ООО «ЮРЭКС» («Исполнитель») и Пылаевым А.А. («Заказчик»), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП от 21 апреля 2023 года с причинителя вреда или лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителем вреда. По условиям договора исполнитель обязуется выполнить следующие юридические и фактические действия: предоставление устной консультации, формирование правовой позиции, подготовка и направление от имени заказчика искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб.

Оплата услуг по договору от 23 мая 2023 года произведена в полном объеме, что подтверждается чеком на сумму 25 000 руб.

Разрешая указанные требования суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, принимая во внимание существо права, подлежащего защите, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, услуги, заявленные к оплате, объем работы, выполненной представителем заявителя, учитывая требования соразмерности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает, что заявленный размер расходов на представителя в обстоятельствах рассмотренного дела соответствует требованиям разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 284 руб. 00 коп. и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пылаева А. А.овича к Павликову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Павликова А. В. (паспорт №) в пользу Пылаева А. А.овича (ИНН №) в возмещение материального ущерба 154 198 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4 284 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий      М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий      М.С. Вербина