Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-860/2022 от 18.07.2022

Судья (ФИО)5., дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск                                        (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Администрации г. Нефтеюганска (ФИО)2 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Нефтеюганска,

установил:

    Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава, специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (ФИО)3 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении администрация г. Нефтеюганска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за то, что администрация г. Нефтеюганска в срок до (дата) не исполнила требование, содержащееся в исполнительном листе ФС (номер) от (дата), выданном Нефтеюганским городским судом, а именно: не обеспечила рекультивацию объекта: «Закрытая санкционированная свалка ТБО, расположенная на 8 км а/д Нефтеюганск – Сургут».

    Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

    В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Администрации г. Нефтеюганска (ФИО)2 просит постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не нахожу.

    Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

    В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

    Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

    Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

    Как усматривается из материалов дела, администрация г. Нефтеюганска привлечена к административной ответственности за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования об обеспечении рекультивации объекта: «Закрытая санкционированная свалка ТБО, расположенная на 8 км а/д Нефтеюганск – Сургут» в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

    Факт совершения администрацией г. Нефтеюганска административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается приведенными в постановлении должностного лица и судебном решении доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Так, согласно копии исполнительного листа ФС (номер) от (дата) администрация г. Нефтеюганска обязана в срок до (дата) обеспечить рекультивацию объекта: «Закрытая санкционированная свалка ТБО, расположенная на (адрес)

На основании данного документа судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре в отношении администрации г. Нефтеюганска (дата) возбуждено исполнительное производство (номер) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 23-24).

(дата) администрация г. Нефтеюганска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в приведённом исполнительном документе (л.д. 27-29). Данное постановление вступило в законную силу (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО – Югре администрации г. Нефтеюганска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до (дата) (л.д. 30).

В срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, требование исполнительного документа администрацией г. Нефтеюганска не исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном, систематическом неисполнении должником требования исполнительного документа.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали бы исполнению должником требований исполнительного документа, суд не усматривает.

Таким образом, наличие в действиях администрации г. Нефтеюганска состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, являлись предметом проверки судьёй районного суда и были отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Административное наказание назначено администрации г. Нефтеюганска в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Постановление о привлечении администрации г. Нефтеюганска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – администрации г. Нефтеюганска оставить без изменения, жалобу защитника Администрации г. Нефтеюганска (ФИО)2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                                                     (ФИО)4