Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12724/2023 от 09.10.2023

Судья: Теплова С.Н. гр. дело № 33- 12724/2023

(№2-376/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2023 г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Головиной Е.А.

судей Осьмининой Ю.С., Бредихина А.В.

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского районного суда г.Самара от 15.08.2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Министерства имущественных отношений Самарской области к Панченко А.В. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в суд, указав, что Панченко А.В. обратился в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением вх. №МИО/24848 от 19.08.2021 о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в собственности Самарской области, площадью 46 152 кв.м, расположенного по <адрес>, на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Согласно сообщению Панченко А.В., приложенного к заявлению, на данном земельном участке расположены 6 летних домиков площадью 9,7 - 9,8 кв.м каждый, соответственно общей площадью 59 кв.м., с кадастровыми №, №, №, №, № №, право собственности на которые зарегистрировано за Панченко А.В.

Из акта осмотра от 21.12.2022 № 409 земельного участка, составленному ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы», следует, что на земельном участке с кадастровым № расположены шесть объектов (кадастровые № №, № №, №, №), деревянное строение - горка, шесть деревянных беседок, ЛЭП.

Согласно заключению от 21.12.2022 кадастрового инженера Р.А. (регистрационный номер в реестре членов АСРО «Кадастровые инженеры» № 5669) в результате технического обследования вышеуказанных летних домиков с кадастровыми №, №, №, №, №, № в границах земельного участка с кадастровым <адрес> по <адрес> Поджабный, установлено, что данные объекты являются движимым имуществом.

Как следует из заключения, вышеуказанные летние домики представляют собой быстровозводимые строения, выполненные из деревянного каркаса из брусьев и ОСП плит или фанеры, соединенных между собой с помощью саморезов и гвоздей. Строения установлены на кирпичную кладку в 1 -3 кирпича без закрепления. Фундамент отсутствует.

Истец просил признать отсутствующим право собственности Панченко А.В. на шесть объектов – жилой летний домик № 2 по ГП, расположенные по <адрес>, имеющие кадастровые №, №, №, №, №, № Установить, что решение суда является основанием для погашения записей в ЕГРН на указанные объекты.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений по Самарской области ставит вопрос об отмене вынесенного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в период с 21.12.2022г. по 21.07.2023г. было осуществлено самовольное возведение фундамента под являющимися предметом спора объектами, что подтверждает факт возможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба. Все это свидетельствует об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимости.

В заседании судебной коллегии представитель Министерства имущественных отношений по Самарской области по доверенности Хайрулова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Смирных А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 года Управлением Росреестра по Самарской области 19.07.2011 года в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Фортуна» на объекты недвижимости жилых летних домиков находящихся по <адрес>.

10.10.2013 года между ООО «Фортуна» и ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества жилых летних домиков, находящихся по <адрес>.

21.01.2014 года между ФИО9 и ООО «САММИТ» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости – жилых летних домиков, находящихся по <адрес> Поджабный.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2020 года заключен договор между ООО «САММИТ» и АО «Походно-туристическая база».

Спорные объекты недвижимости принадлежат Панченко А.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.05.2021 года, заключенного с АО «ПТБ».

Панченко А.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости – летние домики, с кадастровыми №, №, №, №, №, №, распложенные по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0801001:1673, право собственности на летние домики ответчика зарегистрировано 28.05.2021г., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Панченко А.В. обратился в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением вх. №МИО/24848 от 19.08.2021 о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в собственности Самарской области, площадью 46 152 кв.м, расположенного по <адрес> Поджабный, на основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 17.09.2021 №МИО-03/11949-исх. Министерство имущественных отношений Самарской области отказало в предоставлении земельного участка в собственность.

Из акта осмотра от 21.12.2022 № 409 земельного участка, составленного ГБУ Самарской области «Центр размещения рекламы», следует, что на земельном участке с кадастровым № расположены шесть объектов (кадастровые № №, №, №, №, №), деревянное строение - горка, шесть деревянных беседок, ЛЭП.

Истцом в материалы дела представлено заключение от 21.12.2022 кадастрового инженера Р.А. (регистрационный номер в реестре членов АСРО «Кадастровые инженеры» № 5669) в результате технического обследования вышеуказанных летних домиков с кадастровыми №, №, №, №, №, № в границах земельного участка с кадастровым № по <адрес>, установлено, что данные объекты являются движимым имуществом.

Как следует из заключения, вышеуказанные летние домики представляют собой быстровозводимые строения, выполненные из деревянного каркаса из брусьев и ОСП плит или фанеры, соединенных между собой с помощью саморезов и гвоздей. Строения установлены на кирпичную кладку в 1 -3 кирпича без закрепления. Фундамент отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер Р.А. показала, что она готовила заключение по шести объектам недвижимости. Лично не выезжала для осмотра домиков, заключение подготовлено по фотоматериалам, изготовленным сотрудниками организации. На основании заключения указанные объекты не являются объектами капитального строительства, поскольку представляют собой деревянные сооружения, которые не закреплены и не соответствуют параметрам здания как объекта капитального строительства. Указанные объекты относятся к движимому имуществу. Также пояснила, что она имеет высшее образование по специальности комплексная защита объектов информатизации, также проходила обучение по кадастровой деятельности и получала квалификационный аттестат.

Стороной ответчика в материалы дела представлено заключение, подготовленное специалистом ООО «СБД ЭКСКОРТ» ФИО10 № 0489-К/23, согласно выводам которого следует, что летние дома (6штук) с кадастровыми №, №, №, №, №, №, расположенные на земельном участке с кадастровым № по <адрес>, являются объектами капитального строительства (л.д.115-154, т.7).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.05.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №12174 от 21 июля 2023 года, выполненного экспертом ФИО11, летние домики, расположенные по <адрес>, имеющие кадастровые №, №, №, №, №, №, в границах земельного участка с кадастровым №, являются объектами капитального строительства, недвижимым имуществом.

Также из заключения эксперта следует, что эксперт выезжал на осмотр объектов, исследование проводилось методами визуального осмотра и технического обследования объектов исследования, произведены необходимые линейные измерения.

Экспертом установлено, что летний домик № 1 (№) имеет монолитное железобетонное сечение 370х400 мм по периметру под стенами здания, на фундамент установлена опорная рама из стального швеллера № 18 с соединением в углах на сварке. Нижняя полка швеллера замоноличена в фундамент. По верху стальной рамы выполнена обвязка из бруса 150х100мм. Каркас стен выполнен из доски 100х50. Обшивка стен выполнена из ОСП и фанеры. Крыша с покрытием из профнастила по деревянной обрешетке из доски 150х20 мм и деревянными балками.

Летний домик № 2 (№) имеет монолитное железобетонное сечение 370х400 мм по периметру под стенами здания, Каркас стен выполнен из доски 150х50. Обшивка стен выполнена из ОСП и доски. Крыша с покрытием из профнастила по деревянной обрешетке из доски 150х20 мм и деревянными балками сечением 150х50мм.

Летний домик № 3 (№) имеет монолитное железобетонное сечение 370х400 мм по периметру под стенами здания, Каркас стен выполнен из доски 150х50, 200х50. Обшивка стен выполнена из ОСП и доски. Деревянные стойки каркаса жестко заделаны (замоноличены) в фундамент. Крыша с покрытием из профнастила по деревянной обрешетке из доски 150х20 мм и деревянными балками сечением 150х50мм.

Летний домик № 4 (№) имеет монолитное железобетонное сечение 370х400 мм по периметру под стенами здания, Каркас стен выполнен из доски 150х50. Обшивка стен выполнена из ОСП и доски. Деревянные стойки каркаса жестко заделаны (замоноличены) в фундамент. Крыша с покрытием из профнастила по деревянной обрешетке из доски 150х20 мм и деревянными балками сечением 150х50мм.

Летний домик № 5 (№) имеет монолитное железобетонное сечение 370х400 мм по периметру под стенами здания, Каркас стен выполнен из доски 150х50. Обшивка стен выполнена из ОСП и доски. Деревянные стойки каркаса жестко заделаны (замоноличены) в фундамент. Крыша с покрытием из профнастила по деревянной обрешетке из доски 150х20 мм и деревянными балками сечением 150х50мм.

Летний домик № 6 (№) имеет монолитное железобетонное сечение 370х400 мм по периметру под стенами здания, Каркас стен выполнен из доски 150х50. Обшивка стен выполнена из ОСП и доски. Деревянные стойки каркаса жестко заделаны (замоноличены) в фундамент. Крыша с покрытием из профнастила по деревянной обрешетке из доски 150х20 мм и деревянными балками сечением 150х50мм.

Все летние домики имеют прочную связь с землей в виде железобетонного ленточного фундамента, конструктивные особенности данных зданий не позволяют произвести перенос объектов без их разрушения, без причинения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения основных характеристик строений, то объекты исследования с кадастровыми №, №, №, №, № № определяются как объекты капитального строительства недвижимого имущества.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции выводы судебной экспертизы поддержал, показал, что одним из главных критериев является то, что объект прочно связан с землей. Рассмотренными объектами являются деревянные, отдельно стоящие домики, каждый из них выполнен на отдельном фундаменте. Каждый из домиков имеет свой собственный вход на прилегающий земельный участок. Имеется ленточный железобетонный фундамент под каждым домиком. Возможно имеются отдельные куски кирпичей, но это может быть из-за того, что ранее там находились старые здания. Сам фундамент ленточный, железобетонный. У каждого домика имеется фундамент, который заглублен на 40-50 см и опирается он на песчаный грунт. Почвенно-растительный грунт отсутствует, домики стоят на песке, нет никакого чернозема. Сезонное проживание в домиках возможно, а именно в летний сезон. Объектом капитального строительства недвижимым имуществом могут быть в том числе сооружения, (телевизионная башня) которые вообще не предусматривают нахождение в них человека, но тем не мене это объект капитального строительства при недвижимом имуществе. Наличие возможности проживания либо невозможности проживания в указанных домиках никак не связано с тем, что он может быть либо движимым, либо недвижимым имуществом. Летние домики являются объектом капитального строительства недвижимого имущества, поскольку указанные домики имеют прочную связь с землей посредством ленточного железобетонного фундамента, не позволяющие переносить домики без разрушения указанного фундамента.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его объективности и достоверности отсутствуют.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проведении судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по направлению строительство, стаж работы экспертом 13 лет, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, ответ на поставленный вопрос дан экспертом по результатам анализа всех представленных в материалы дела письменных доказательств, осмотра объектов исследования. Процедура и методика проведенного исследования обстоятельно изложена в тексте заключения, экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы исследования, отражена последовательность исследования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку летние домики, расположенные по <адрес>, имеющие кадастровые №, №, №, №, №, № в границах земельного участка с кадастровым №, являются объектами капитального строительства, недвижимым имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований соглашается.

Суд первой инстанции дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Судом отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как предоставленное в материалы дела экспертное заключение № 12174 от 21.07.2023 года содержит ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не может служить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Эксперт ФИО11 в судебном заседании ответил на вопросы, дал подробные пояснения по произведенной экспертизе. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, такие как рецензия и т.д.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы с учетом допроса эксперта в суде первой инстанции не имелось.

Доводы о не назначении по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку суд мотивировал свой отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в период с 21.12.2022г. по 21.07.2023г. было осуществлено самовольное возведение фундамента под являющимися предметом спора объектами, что подтверждает факт возможности перемещения объектов без несоразмерного ущерба, все это свидетельствует об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически объективно ни чем не подтверждаются. Данных об изменении параметров объекта с даты регистрации права собственности, правомерность которой оспаривается истцом, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 года № А55-3648/2011 удовлетворено заявление ООО «Фортуна». На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность в месячный срок по вступлении решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации права собственности ООО «Фортуна» на объекты недвижимости –жилой летний домик №2 по ГП (литера Б), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик №2 по ГП (литера В), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик №2 по ГП (литера А), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик №2 по ГП (литера И), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик №2 по ГП (литера Д), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик №2 по ГП (литера Г), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик №2 по ГП (литера Ж), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик №2 по ГП (литера Е), общей площадью 9,7 кв.м, жилой летний домик №2 по ГП (литера К), общей площадью 9,8 кв.м, здание проходной №1 по ГП (литера Л) площадью 14,8 кв.м расположенной по <адрес> (л.д.63-70,т.1).

Указанным решением установлено, что 25.11.2009 года ООО «Фортуна» получено разрешение на строительство объекта капитального строительства – туристической базы (здание проходной №1 по ГП-1-1шт., жилой летний домик № 2 по ГП -9шт). После завершения строительства, туристическая база по <адрес> в установленным законом порядке введена в эксплуатацию № RU 63301000-014э.

Таким образом, решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 года по делу № А553648/2011 года установлено, что объекты строились на основании разрешения на строительство и введены в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения.

Постановлением Главы городского округа Самара от 24.07.2008 года № 553 ООО «Фортуна» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного <адрес> для размещения туристической базы.

Постановлением Главы г. о. Самара № 673 от 27.08.2008 года утвержден проект границ земельного участка площадью 46 369,10 кв.м, расположенный <адрес>.

25.11.2009 года ООО «Фортуна» Главой городского округа выдано разрешение на строительство № RU 63301000-132 объекта капитального строительства туристической базы на земельном участке площадью 46 369,10 кв.м.

25.05.2010 года после завершения строительства, туристическая база по <адрес> в установленным законом порядке введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № RU 63301000-014э.

Так в материалах реестровых дел на указанные объекты недвижимости имеются технические паспорта на здания жилой летних домик №2 по ГП площадью 9,7 кв.м. и 9,8 кв.м, из технического описания здания следует, что здание является одноэтажным имеет железобетонный монолитный фундамент, стены и перегородки деревянные, кровля металлическая.

Таким образом, ООО «Фортуна» получало разрешительную документацию на осуществление строительства объектов недвижимости под туристическую базу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

По мнению судебной коллегии, указанная совокупность условий для признания права собственности ответчика отсутствующим в рассматриваемом деле не установлена. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Целью судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является восстановление нарушенных и оспариваемых прав.

В рассматриваемом случае проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, установлено, что спорные объекты обладают признаками капитального строения, являются недвижимым имуществом.

Обстоятельств, по которым спорные объекты не могут выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, а сведения о нем подлежат исключению из ЕГРН с признанием права собственности ответчика отсутствующим, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

Защита прав, о нарушении которых указано в иске, сводится фактически к несогласию истца предоставить земельный участок в собственность ответчика без проведения торгов, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Установлено судом первой инстанции, что 19.08.2021г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером: № площадью 46 152 кв.м. в собственность для целей туристического обслуживания.

Письмом от 17.09.2021г. №МИО-03/11949-исх. Министерство имущественных отношений Самарской области отказало Панченко А.В. в предоставлении земельного участка в собственность.

Решением Самарского районного суда г. Самары по делу № 2а-1626/2021 от 14.10.2021 указанный отказ Министерства признан незаконным, Министерство обязано пересмотреть заявление Панченко А.В.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.02.2022г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022г. решение от 14.10.2021г. оставлено в силе без изменения.

Повторно рассмотрев заявление Панченко А.В. письмом от 21.03.2022г. № МИО-03/3612-исх.Министерство повторно отказало Панченко в предоставлении земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.07.2022г. по делу № 2а-3205/2022 отказ Министерства от 21.03.2022г. признан незаконным, Министерство обязано в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, при отсутствии иных оснований, предоставить Панченко А.В. договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.11.2022г. и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023г. решение оставлено в силе без изменения.

Рассмотрев заявление Панченко в третий раз, Министерство письмом от 27.12.2022г.№ МИО-03/17334-исх. отказало Панченко А.В. в предоставлении земельного участка.

Основание для отказа послужило заключение ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» о том, что объекты с кадастровым №, № № №, №, № являются движимым имуществом.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Министерство имущественных отношений Самарской области не указывает, какое его право нарушено, учитывая, что земельный кодекс содержит норму - ст. 27, регулирующую ограничение оборотоспособности земельных участков, которая устанавливает п. 4 случаи изъятия из оборота земельных участков, а п. 5 - ограничения в обороте земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 15 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи