Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2019 от 23.01.2019

Дело №                                    13 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

с участием адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными договоров займа, залога, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 2 173,91 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, процентов за пользование заемными средствами в период действия договора в размере 2 260,87 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, процентов за пользование заемными денежными средствами в период просрочки в размере 5 275,20 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа; пени за просрочку выплат по договору займа в размере 4 649,58 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро Центрального Банка РФ на день платежа, обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 240 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 2 173,91 евро, что эквивалентно 100 000 руб., с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство было обеспечено договором залога, принадлежащей ответчику ? доли в праве собственности на квартиру. Однако ФИО2 принятые обязательства по выплате долга не исполняет.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, применении последствий недействительности сделки, путем прекращения регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ за № в ЕГРН, ссылаясь в обоснование иска на то, что в момент заключения договоров не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими; денежные средства в указанную дату не получал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ФИО8 против удовлетворения иска ФИО1 возражала, встречный иск поддержала.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 173,91 евро, что эквивалентно 100 000 руб., по курсу, установленному сторонами на день заключения договора (46 руб. за 1 евро) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2 договора сумма займа передана заемщику при подписании договора в Санкт-Петербурге, что подтверждается подписанием настоящего договора. Денежные средства переведены на расчетный счет ответчика, открытый в ОАО «Сбербанк».

Передача денежных средств истцом и их получение ФИО2 подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, действуя на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 внесла на счет №, принадлежащий ответчику 100 000 руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выданы денежные средства в указанном размере (т. 1 л.д. 16, 17, т. 2 л.д. 26, 39).

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога, согласно которому ответчик заложил принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая оценена сторонами в 2 000 000 руб. (п. 6 договора), л.д. 11-14. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то, что в момент заключения договоров займа и залога не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО2 в момент совершения оспариваемых сделок по ходатайству ответчика судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)».

Согласно заключению комиссии экспертов №.876.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в момент подписания договоров займа и залога ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию, в силу дифицитарности психической деятельности, имевшихся нарушений мышления, эмоционально-волевой сферы, практической ориентировки, снижения критических и прогностических способностей не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, неясностей и разночтений заключение не содержит; образование, специализация и стаж работы экспертов соответствует требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Принимая во внимание то, что в момент заключения договоров займа и залога ФИО2 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, следовательно, у него отсутствовало соответствующее волеизъявление на их заключение, встречный иск ФИО2 о признании спорных сделок недействительными подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Истцом доказательств в опровержение выводов экспертов не представлено.

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, последствием недействительности сделок в данном случае является возврат денежных средств и прекращение ипотеки.

Принимая во внимание, что передача денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежные средства в размере 100 000 руб. и аннулировать государственную регистрацию ипотеки, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу № в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Неосведомлённость представителя ответчика о получении ФИО2 от истца денежных средств не свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере не были переданы ответчику, передача денежных средств подтверждена соответствующими приходным и расходным кассовыми чеками, указанными выше.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в бюджет Санкт-Петербурга подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 руб.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя взысканию со ФИО2 не подлежат (т. 1 л.д. 122, 123).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными заключенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 договор займа и договор залога.

Применить последствия недействительности сделок:

Аннулировать государственную регистрацию ипотеки, произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу № в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Богданова Н.Л.

Дата принятия решения суда

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.