Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-323/2022 от 22.03.2022

судья Сирина Е.Г.

дело №7-691/2022

59RS0003-01-2021-006208-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 18 апреля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу специалиста-эксперта Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю С. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мемориал»,

у с т а н о в и л а:

23.12.2021 специалистом-экспертом Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю С. в отношении ООО «Мемориал» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.6.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, по состоянию на 09.11.2021 с 16 часов 16 минут до 16 часов 23 минут ООО «Мемориал» при осуществлении торговой деятельности в отделе «***», расположенном по адресу: ****, допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности в виде угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий: не организован ежедневный перед началом рабочей смены «входной фильтр» с проведением контроля температуры тела каждого работника с применением аппаратов для измерения температуры бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательной дезинфекцией приборов для контактного применения после каждого использования способом протирания, рекомендованным для этих целей (отсутствует журнал «входного фильтра», градусник не представлен); не обеспечено проведение социального дистанцирования между физическими лицами на расстоянии не менее 1,5 м, в том числе путем нанесения специальной разметки на полу (на момент осмотра павильона разметка на полу отсутствует); не обеспечено проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки служебных помещений и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия с дезинфекцией с кратностью каждые 2-4 часа всех контактных поверхностей: дверных ручек, выключателей, поручней, поверхности столов, спинок стульев, оргтехники (график уборки не представлен, уборка осуществляется один раз уборщицей), - что является нарушением п.п. 1.1, 1.13 постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю №2326 от 11.04.2020 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п.п. 1.1, 1.8, 1.9, 1.11 постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю №2397 от 13.04.2020 «О дополнительных противоэпидемических мероприятиях в организациях, предоставляющих услуги населению», п.п.1.3, 2.4, 2.8, 2.11 Методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека МР 3.1/2.3.5.0191-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли», ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2022 (резолютивная часть оглашена 03.03.2022) ООО «Мемориал» признано виновным в совершении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей; в силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо С. просит об отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, не согласившись с применением судьей районного суда положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы ее заявитель С., законный представитель ООО «Мемориал» Г1., защитник Г2. участие не принимали, извещены. От защитника Г2. поступили возражения и заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит постановление подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ, в силу п.п. 4, 6 ч.1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Указанные процессуальные требования закона судьей Кировского районного суда г.Перми не выполнены, выводы судьи, изложенные в постановлении, являются противоречивыми.

Как следует из постановления, при назначении ООО «Мемориал» административного наказания судья районного суда учитывал характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие сведений о привлечении юридического лица ранее за совершение однородного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, указал, что данные обстоятельства позволяют с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ назначить юридическому лицу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Также судья районного суда пришел к выводу, что степень общественной опасности допущенного по вине ООО «Мемориал» правонарушения, не является значительной, доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениями административным органом в материалы дела не представлено, юридическое лицо относится к категории микропредприятий, указанное в совокупности позволяет применить положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

Из резолютивной части постановления также следует, что судьей назначено ООО «Мемориал» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с заменой его на предупреждение.

При этом судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу ст.3.2 КоАП РФ предупреждение как и административный штраф является видом административного наказания. При этом названные административные наказания согласно ст.3.3 КоАП РФ могут быть назначены только как основные.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, при назначении административного наказания судья мотивирует выбор вида административного наказания, которое, он полагает, следует назначить с учетом обстоятельств, перечисленных в ст.ст. 4.1-4.5 КоАП РФ, то есть в постановлении должен содержаться вывод, по каким основаниям судья назначает конкретный вид административного наказания.

В данном же случае постановление фактически содержит выводы о назначении ООО «Мемориал» как административного штрафа, так и предупреждения, что недопустимо.

Указанные противоречия привели к существенным нарушениям процессуальных требований закона, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могут быть устранены при повторном рассмотрении дела судьей районного суда.

Кроме того, из ч.3 ст.1.4 КоАП РФ следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются этим Кодексом.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2 ст.3.4 КоАП РФ).

Частью 3 ст.3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит (в прежней редакции - может быть заменено) некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 этого Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями ст.3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1563-О).

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ООО «Мемориал» положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ судья районного суда данные положения не учел, не дал оценку всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 05.03.2022 отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Мемориал» - возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья – подпись