Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3080/2022 ~ М-2399/2022 от 27.05.2022

Дело №2-3080/2022

УИД 60RS0001-01-2022-005816-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г.                                                                               город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего        Дорошенко Ю.В.

при секретаре                 Терентьевой А.В.,

с участием истца Рощиной Е.С,

представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по Псковской области – Гриневич Т.И., ответчика судебного-пристава исполнителя ОСП Г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области - Паршенковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рощиной Е.С. к ФССП России, судебному-приставу приставу исполнителю ОСП Г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области Паршинковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

      Рощина Е.С. обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к Кузнецову М.О. к ФССП России, судебному-приставу приставу исполнителю ОСП Г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области Паршинковой В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

       В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП Г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области в отношении нее находятся исполнительные производства по взысканию с нее задолженности. 10.02.2022 она обратилась с заявлением в службу приставов о сохранении ей прожиточного минимума на счете №№ в АО «Почта Банк», как пенсионеру.

      21.02.2022 судебный пристав-исполнитель Паршинкова В.В. вынесла постановление об удовлетворении ее заявления, которое было направлено ей в пенсионный фонд. В данном постановлении содержалась ошибка в указании ее фамилии. В связи с чем, приставом было вынесено новое постановление, которое поступило в адрес пенсионного фонда только 28.03.2022. В результате незаконного бездействия пристава по устранению ошибки с нее все это время удерживались денежные средства в прежнем размере -50%, она вынуждена обратиться ОСП Г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области с жалобой к руководству и в суд за защитой своих прав.

     При этом, испытывала постоянные нервные переживания из-за отсутствия незаконно удержанных с нее денежных средств за март, апрель 2022 года, в которых она нуждалась и которые были ей возвращены только после обращения в суд по истечении почти 7 месяцев. В связи с чем, просила взыскать с ФССП России и Паршинковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., государственную пошлину и почтовые расходы, связанные с подачей иска в размере 507,64 коп.

      Истец Рощина Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

      Ответчик - судебный-пристав исполнитель ОСП Г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области - Паршенкова В.А., исковые требования не признала. Полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку в настоящее время денежные средства истцу возвращены в полном объеме. Причиной всему послужило неверное указание фамилии должника в постановлении о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от 21.02.2022. Взамен данному постановлению было вынесено новое постановление от 11.03.2022, которое поступило в адрес пенсионного фонда на исполнение 28.03.2022. Незаконного действия или бездействия с ее стороны не имелось.

      Представитель ФССП России, третьего лица на стороне ответчика УФССП по Псковской области – Гриневич Т.И., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам судебного пристава-исполнителя.

     Третье лицо на стороне ответчика – ГУ Пенсионного фонда РФ по Псковской области оставило решение по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

      Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

      Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

      В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе финансовых документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о об органах принудительного исполнения, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

      Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68 названного закона).

       Положениями статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность удержания суммы долга из заработной платы и иных доходов должника и установлен порядок исчисления размера такого удержания.

       В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.             Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

        Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что она не содержит запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

        Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве": принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку положения частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление от 12 июля 2007 года N 10-П и определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 24 июня 2014 года N 1560-О и др.).

      Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

      Указанная правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации, была учтена законодателем, следствием чего явилось принятие Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ.

Указанным Федеральным законом в статью 99 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (частью 1.1 статьи 99).

      В судебном заседании установлено, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области Паршенковой В.А. находятся сводное исполнительное производство №20886/17/60018-СД (1127606/22/60018-СД) по взысканию с истца Рощиной Е.С. задолженности в размере 1924307,48 руб. в пользу взыскателей и исполнительского сбора в размере 134379,18 руб.

      С 10.10.2016 Рощина Е.С. является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к пенсии и федеральной социальной доплаты.

      10.02.2022 года истец обратилась в ОСП г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области с заявлением о сохранении на счете №№ в АО «Почта Банк» прожиточного минимума в связи с минимальной пенсией.

      Судебным приставом-исполнителем Паршинковой В.В. в рамках сводного исполнительного производства №20886/17/60018-СД (1127606/22/60018-СД) вынесено постановление №9 от 21.02.2022 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с тем, что должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и на которые в соответствии со статьей 101 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

      Постановление для исполнения поступило в ГУ Пенсионного фонда РФ по Псковской области 09.03.2022.

      В данном постановлении была допущена ошибка (указана фамилия другого гражданина), о чем было сообщено Рощиной Е.С. и судебному приставу-исполнителю Паршенковой В.А.В связи с этим, приставом было вынесено новое постановление (этой же датой), которое поступило в адрес ГУ Пенсионного фонда РФ по Псковской области только 28.03.2022.

Все это время в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Паршинковой В.В. по устранению допущенных нарушений, удержания из пенсии истца, размер которой составляет менее прожиточного минимума, ГУ Пенсионного фонда РФ по Псковской области продолжались в размере 50% и были прекращены только с 01.04.2022.

      Денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области, судебным приставом-исполнителем были распределены и перечислены взыскателям.

В связи с допущенным нарушением сотрудником депозитного отдела ОСП г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области в адрес взыскателей были направлены письма о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которые по мере их поступления были направлены в адрес ГУ Пенсионного фонда РФ по Псковской области и возвращены истцу только в конце октября 2022 года.

Нарушения и последствия незаконного бездействия пристава нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы истца, поступившей в ОСП г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области 20.06.2022.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушение неимущественные права должника-пенсионера на неприкосновенность минимума имущества, поэтому имеются основания для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда.

       Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

       В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

       Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

       В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

      В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

     Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав должника при исполнении требований законодательства об исполнительном производстве, лишении ее в течение длительного времени возможности поддерживать необходимый жизненный уровень и испытывать материальные трудности, отрицательное воздействие на эмоциональное состояние истца в связи с необходимостью обращаться за защитой своего права к вышестоящему должностному лицу и суд, степень вины административного ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу Рощиной Е.С. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

      На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

      Иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России ( пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), поэтому судебный пристав - исполнитель Паршенкова В.А. по настоящему делу не может являться солидарным соответчиком и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

       В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 300,00 руб. и почтовые расходы в размере 507,64 коп., всего 807,62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рощиной Е.С. удовлетворить, частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны в пользу Рощиной Елены Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 807,62 коп.

В части требований заявленных к судебному-приставу исполнителю ОСП Г.Пскова №1 Управления ФССП России по Псковской области Паршинковой В.А., отказать.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья                                                                                       Ю.В. Дорошенко

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022