Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2023 (2-4169/2022;) ~ м-3636/2022 от 07.12.2022

УИД № 50RS0003-01-2022-005079-39

Дело № 2-506/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года                 г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре судебного заседания Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-506/2023 по иску Спирюговой Сусанны Паруйровны к Енгибарову Александру Андреевичу о прекращении залога и погашении записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

Спирюгова С.П. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к Енгибарову А.А. о прекращении залога и погашении записи об ипотеке.

После уточнения исковых требований, Спирюгова С.П. просит признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, уч-к 8, а также в отношении дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 60-62).

Заявленные требования истец мотивирует тем, что 02.08.2016г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) в обеспечение исполнения договора займа от 02.08.2016 г. Согласно договора ипотеки истец предоставил ответчику в залог принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем дом на стадии строительства общей площади 119,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Истец не исполнил свою обязанность по Договору в части возврата суммы займа и выплате процентов за пользование займом, в связи с чем, Ответчик обратился в суд за взысканием суммы займа и процентов по нему, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Решением Люберецкого городского суда Московской области 03.06.2021г. ответчику было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с истца суммы задолженности по договору займа и процентов. В июле 2022г. Истец обратился к Ответчику с просьбой о погашении записи об ипотеке. Однако, Ответчик проигнорировал просьбу Истца в снятии обременения. В связи с фактическим отказом Ответчика погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание не явились: истец Спирюгова С.П., представитель истца – Волков-Форемни А.Е., ответчик Енгибаров А.А. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Московской области.

В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца Волкова-Форемни А.Е., действующего на основании доверенности (л.д. 85) о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.109).

О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ, в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

-совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

-заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

-совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

-заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В случае, если жилое помещение приобретено или построено полностью или частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", регистрационная запись об ипотеке, возникшей в силу настоящего Федерального закона, погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

В соответствии с определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Из материалов дела следует, что 02.08.2016 г. между истцом Спирюговой С.П. и ответчиком Енгибаровым А.А. был заключен договор залога (ипотеки) в обеспечение исполнения договора займа от 02.08.2016 г., что подтверждается копией договора займа от 02.08.2016г. (л.д. 15-17), копией договора залога (ипотеки) (л.д. 17-22).

Согласно пункта 1.1 и пункта 2.1 договора ипотеки Спирюгова С.П. предоставила Енгибарову А.А. в залог принадлежащие истцу на праве собственности земельный участок общей площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем дом на стадии строительства общей площади 119,20 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом подтверждается копией выписки из ЕГРН (л.д. 23-31, 54 оборот-55).

Согласно п.1.1 договора ипотеки, залог земельного участка и расположенный на нем дом обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику займа в сумме 600 000 руб., выданного 02.08.2016 г. В соответствии с п. 2 договора займа на сумму займа начислялись проценты — 4 % процента ежемесячно, что подтверждается копией договора залога (ипотеки) (л.д. 17-22).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следуют, что истец не исполнил свою обязанность по Договору в части возврата суммы займа и выплате процентов за пользование займом, последняя оплата процентов была 02.12.2016г. В связи с чем, Енгибаров А.А. обращался в суд с заявлением о взыскании со Спирюговой С.П. задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. Решением Люберецкого городского суда Московской области Енгибарову А.А. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Спирюговой С.П. суммы задолженности по

договору займа в размере 600 000руб., сумму процентов за пользование займом по

договору займа 1 530 000 руб., процентов за пользования займом по договору займа по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 986 руб. 30 коп. начиная с 03.02.2021 г. и процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, госпошлины в размере 19 150 руб, и судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб., а также обращении взыскания на заложенный земельный участок и дом с выплатой денежных сумм полученных в ходе реализации заложенного имущества в пользу Ответчика в размере взыскиваемой суммы. Решение вступило в законную силу: 22.07.2021 г. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Люберецкого городского суда Московской области от 03.06.2021г. по делу №2-2856/2021 (л.д. 9-14).

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что на спорный земельный участок с кадастровым номером № действительно было наложено обременение в виде ипотеки от 11.08.2016г. на срок до 02.04.2017г., что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 29.06.2022г. (л.д. 23-31). Однако, согласно выписке из ЕГРН от 23.12.2022г. и от 22.02.2023г. каких-либо ограничений прав на спорный земельный участок не установлено, что подтверждаются копией выписки из ЕГРН от 23.12.2022г. и от 22.02.2023г. (л.д. 87-95, 117-122) и показаниями представителя истца в судебном заседании 08.02.2023г. (л.д.96). Ограничение прав в виде ипотеки от 02.08.2016г. сохранено на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от 23.12.2022г. (л.д. 63-65) и от 22.02.2023г. (л.д. 123-125).

i

Суд считает установленным факт, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, уч-к 8, также в настоящее время расположен жилой дом с кадастровым номером №, который на момент заключения договора залога (ипотеки) 02.08.2016г., также был предметом залога, как земельный участок с кадастровым номером №. Указанный выше жилой дом находился на тот момент в стадии строительства, общей площадью 119,20кв.м.

В связи с тем, что на настоящий момент ограничений прав и обременений на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, не зарегистрировано, что подтверждается материалами дела, суд считает требования истца о признании прекращенным обременения (ипотеку) в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание вышеперечисленные доводы, суд считает исковое заявление Спирюговой С.П., с учетом уточнения, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спирюговой Сусанны Паруйровны к Енгибарову Александру Андреевичу о прекращении залога и погашении записи об ипотеке, с учетом уточнения, – удовлетворить.

Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Московской области погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2023 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу. Копия верна: судья секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>