Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 25.02.2022

    78MS0№-21

№                                                                                 18 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Чуба И.А.

при секретаре судебного заседания Макарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от 22.12.2021 года о возвращении заявления НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 76 Санкт-Петербурга вынесено определение о возвращении заявления НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 193 руб. 49 коп.

Не согласившись с данным определением, НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" подала частную жалобу, в которой просит его отменить.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения сторон.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия сведений о месте регистрации должника, взыскатель обратился в суд в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, по месту нахождения имущества должника по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, пом. 4-Н. Согласно сведениям ЕГРН указанное имущество является нежилым.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены как сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, так и сведения о невозможности установления места жительства должника, что делает невозможным исполнение мировым судьей требований ст. 128 ГПК РФ и исключает возможность использования должником своего права предоставления возражений на судебный приказ по месту его регистрации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, отмечает следующее.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа представлены не были, как и не представлено сведений о невозможности установления места жительства должника.

Таким образом, документов, безусловно свидетельствующих, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в материалах дела не имеется, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома оставить без изменения, частную жалобу НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию только в кассационном порядке.

    Председательствующий