Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 18.04.2023

Судья Литвинова А.П. Дело № 11-50/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2-13/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием истца Ситдикова А.Р., его представителя Каличенко А.А.,

представителя ответчика Грибова В.В.,

третьего лица Солодихиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» на решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 февраля 2023 года по исковому заявлению Ситдикова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Ситдиков А.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Ивановское бюро экспертизы» денежные средства в размере 26311 руб., в том числе 25350 руб. – стоимость проведенной бухгалтерско-экономической экспертизы, 961 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в Ленинском районном суде г.Иваново рассматривалось гражданское дело №2-58/2022 по исковому заявлению Ситдикова А.Р. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, в рамках которого по ходатайству истца была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза. Проведение данной экспертизы было поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». Стоимость экспертизы составила 25350 руб. В ходе допроса 30.11.2021 г. эксперт Солодихина Т.Л., выполнившая судебную экспертизу, пояснила, что не может пояснить, насколько увеличился срок кредитования Ситдикова А.Р., поскольку расчет производился ею не так как Банком и без учета штрафных санкций, а только исходя из положений ст.319 ГК РФ. Оценив данное экспертное заключение, суд не принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку расчет задолженности производился без учета условий, предусмотренных кредитным договором. Вместе с тем перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера задолженности исходя из условий кредитного договора и положений ст.319 ГК РФ. Определением суда от 17.06.2021 г. по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Истец полагает, что расходы на оплату экспертизы, признанной из-за нарушений норм действующего законодательства недопустимым доказательством по делу, являются его убытками, в этой связи он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 февраля 2023 года исковые требования Ситдикова А.Р. к ООО «Ивановское бюро экспертизы» о взыскании убытков удовлетворены. С ООО «Ивановское бюро экспертизы» в пользу Ситдикова А.Р. взысканы убытки в размере 25350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ивановское бюро экспертизы» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, и вынести новое решение об отказе об удовлетворении исковых требований. ООО «Ивановское бюро экспертизы» считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие основания для отмены решения суда усматриваются, поскольку дело рассмотрено в отсутствие лица, подлежащего привлечению к участию в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Солодихина Т.Л.

В судебном заседании истец Ситдиков А.Р. и его представитель Каличенко А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считают, что апелляционная жалоба является необоснованной.

Представитель ответчика Грибов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Солодихина Т.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Ленинским районным судом г.Иваново гражданского дела №2-58/2022 по иску Ситдикова А.Р. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей определением суда от 04.03.2021 г. по ходатайству Сидтикова А.Р. была назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы». Экспертиза оплачена Ситдиковым А.Р. в размере 25350 руб.

ООО «Ивановское бюро экспертизы» поручило проведение экспертизы эксперту Солодихиной Т.Л.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Аналогичные положения содержатся в ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В частности, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение № от 09.04.2021 г., выполненное экспертом Солодихиной Т.Л. ООО «Ивановское бюро экспертизы», не отвечает вышеуказанным требованиям закона, эксперт не ответил на поставленные судом вопросы.

Так, определением Ленинского районного суда г.Иваново от 04.03.2021 г. перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) На дату составления экспертного заключения произвести расчет задолженности Ситдикова А.Р. по Договору потребительского кредита№от25.10.2014 г., заключенному между Ситдиковым А.Р. и ПАО «Почта Банк», в соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов ПАО «Почта Банк» и положениями закона (статья 319 ГК РФ), с учетом подключения следующих услуг: «Уменьшаю платеж»29.04.2015 г.с 5400 руб. до 4700 руб.; «Меняю дату платежа»20.12.2014 г., 31.01.2016 г., 13.11.2016 г., 25.10.2017 г., 06.01.2019 г., 09.11.2020 г.; «Пропускаю платеж»04.02.2015 г., 11.01.2016 г., 18.05.2016 г., 28.12.2016 г., 28.06.2017 г., 12.10.2018 г., 11.07.2020 г., 26.01.2021 г.; с учетом платежей по программе страхования и без учета платежей по программе страхования (заявление об отказе от программы страховая защита от21.12.2019 г.), указав размер задолженности по основному долгу и по процентам; 2) Составить график погашения задолженности Ситдикова А.Р. по Кредитному договору№от25.10.2014 г., рассчитанный в соответствии с ответом на первый вопрос.

Однако как установлено в решении Ленинского районного суда г.Иваново от 22.04.2022 г. по гражданскому делу № экспертное заключение, данное экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» Солодихиной Т.Л., нельзя принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данным требованиям это заключение не отвечает, так как расчет задолженности Ситдикова А.Р. производился без учета условий, предусмотренных кредитным договором. По делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза. В определении Ленинского районного суда г.Иваново от 30.11.2021 г. о назначении повторной судебной бухгалтерско-экономической экспертизы также указано, что расчет задолженности Ситдикова А.Р. производился экспертом ООО «Ивановское бюро экспертизы» без учета предусмотренных кредитным договором условий, что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо Солодихина Т.Л. также подтвердила, что производила расчет задолженности только исходя из положений ст.319 ГК РФ, не принимая во внимание условия кредитного договора. Также эксперт пояснила, что ранее проводила экспертизы по спорам с кредитными организациями с учетом положений ст.319 ГК РФ, поэтому в данном случае она выполнила экспертизу по аналогии.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика экспертное заключение не было выполнено экспертом Солодихиной Т.Л. в соответствии с вопросами, которые были сформулированы в определении Ленинского районного суда г.Иваново от 04.03.2021 г.

Соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле.

Ответчик указывает, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта. Однако в данном случае речь идет не о несогласии суда с заключением эксперта, а проведении экспертизы с нарушением закона, в силу чего суд признал экспертное заключение недопустимым доказательством. Доводы ответчика об обратном основаны на субъективном понимании ответчиком фактических обстоятельств дела, а также положений действующего законодательства.

Ответчик утверждает, что эксперт был готов произвести расчеты с учетом уточнения вопросов судом, однако из текста определения суда о назначении экспертизы следует, что судом были четко сформулированы вопросы перед экспертом. В силу положений ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. В данном случае эксперт Солодихина Т.Л. вправе была обратиться к суду за получением разъяснений, в случае если ей была не понятна формулировка вопросов, однако этого сделано не было.

Утверждение ответчика о том, что в определении суда не упоминаются условия конкретного потребительского кредита, опровергается содержанием определения Ленинского районного суда г.Иваново от 04.03.2021 г. Вопреки мнению представителя ответчика у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом допроса эксперта Солодихиной Т.Л. в судебном заседании. В определении о назначении повторной экспертизы указаны основания для ее назначения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ситдикова А.Р. о взыскании с ООО «Ивановское бюро экспертизы» убытков в размере 25350 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 06 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ситдикова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» (<данные изъяты>) в пользу Ситдикова А.Р. (<данные изъяты>) убытки в размере 25350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб.

Судья В.А. Просвирякова