Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 20.03.2023

Дело №10-1/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное

3 апреля 2023 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нигматуллина Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 13 февраля 2023 года, которым

Сайбурханов Ринат Табрисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: д. Полынный Лог, ул. <адрес> Целинного района Курганской области, фактически проживающий по адресу: с. Михалево, ул. <адрес>, Целинного района Курганской области, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

Заслушав выступление прокурора Кротова К.А., защитника адвоката Демидовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору мирового судьи, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Сайбурханов Р.Т. признан виновным в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1

Преступление совершено в период с 17 часов до 19 часов 03 минут 18 ноября 2022 года в с. Михалево Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сайбурханов Р.Т. полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающие из данной нормы полномочия суда, прокурора, а также следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон (том №1, л.д. 158), которое судом обсуждалось, но в его удовлетворении было отказано.

Мотивируя свой отказ, суд указал, что уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, не подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, поскольку является делом частно-публичного обвинения.

Вместе с тем, из п. 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 137, частью 1 статьи 138, частью 1 статьи 139, статьей 145 УК РФ, относятся к категории дел частно-публичного обвинения и в соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если лицо впервые совершило такое преступление, являющееся преступлением небольшой тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, то суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении этого лица.

Из материалов уголовного дела следует, что Сайбурханов Р.Т. в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, причиненный преступлением, что подтверждается письменным заявлением Потерпевший №1 и её пояснениями в судебном заседании, преступление совершено Сайбурхановым Р.Т. впервые и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку имелись все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон со ссылкой на ч. 3 ст. 20 УПК РФ нельзя признать обоснованным.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющим суду право не прекращать уголовное дело за примирением сторон, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Учитывая данные о личности Сайбурханова Р.Т., который, как указал суд в приговоре, не судим, вину признал полностью, загладил причиненный вред, принес потерпевшей извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Сайбурханова Р.Т. в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

В связи с этим обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Кроме того, согласно ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями совершения преступления. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия совершения преступления подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», резолютивная часть постановления должна содержать решение о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства следующего имущества - орудий совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Уголовно-процессуальный кодекс не содержит норм, запрещающих конфискацию имущества, используемого в качестве орудия совершения преступления, в отношении лиц, уголовное преследование которых прекращено по нереабилитирующим основаниям.

В связи с изложенным, вещественное доказательство по делу – бензопилу STIHL MS 180, принадлежащую Сайбурханову Р.Т., надлежит конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 13 февраля 2023 года в отношении Сайбурханова Рината Табрисовича отменить.

Уголовное дело в отношении Сайбурханова Рината Табрисовича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей стороной, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сайбурханова Р.Т. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу – бензопилу STIHL MS 180, принадлежащую Сайбурханову Р.Т., конфисковать в собственность государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Освободить Сайбурханова Р.Т. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению, отнести их на счет федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                           Е.В. Акулов