Решение по делу № 5-510/2012 от 24.04.2012

Дело № 5-510/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.04.2012г.

   Мировой судья судебного участка № 48 г. Находка Приморского края Ветвицкая Т.В., рассмотрев  дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении Юридического лица ОАО «Находкинский судоремонтный завод»(ОАО «НСРЗ»)- <ОБЕЗЛИЧИНО>

УСТАНОВИЛ:

20.03.2012г.  ОАО « НСРЗ» не выполнило в установленный срок п.1 предписания <НОМЕР> от 20.02.2012г. Находкинского линейного отдела ДВУ Госморнадзора, осуществляющего  контроль за соблюдением законодательства РФ в области торгового мореплавания: в нарушение п.2 ст. 60 Кодекса Торгового мореплавания РФ не застраховало жизнь и здоровье членов экипажа судна « <ОБЕЗЛИЧИНО>».

  Представитель ОАО «НСРЗ» Боговарова Е.И. с нарушением не согласна, пояснив, что Находкинским линейным отделом ДВУ Госморнадзора  допущены  нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении, установленного главой 28 КоАП РФ, и процессуальных норм права, установленных КоАП РФ.

30 марта 2012 года  проведена проверка исполнения обществом предписания <НОМЕР> от 20.02.2012 г. об устранении нарушения п. 2. ст. 60 КТМ РФ, выразившемся в незаключении договора страхования жизни и здоровья членов экипажа «<ОБЕЗЛИЧИНО>».

  По результатам проверки составлен акт проверки от 30 марта 2012 года и направлено извещение от 30.03.2012 г. о составлении протокола об административном правонарушении с предложением 04 апреля 2012 года в 10-00 направить в офис отдела законного представителя ОАО «НСРЗ» для рассмотрения данного вопроса.

04 апреля 2012 года в 09-00 главный инженер ОАО «НСРЗ» <ФИО1>, курирующий и занимающийся данным вопросом в силу своих профессиональных обязанностей на ОАО «НСРЗ», позвонил начальнику отдела <ФИО2> и сообщил, что представлять интересы предприятия при рассмотрении материалов проверки будет он, главный инженер, как законный представитель ОАО «НСРЗ», действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором ОАО «НСРЗ» <ФИО3>, и сообщил, что предписание <НОМЕР> от 20.02.2012 года полностью выполнено, все подтверждающие документы имеются. <ФИО2> в категоричной форме заявил, что представлять интересы завода при составлении протокола об административном правонарушении может только генеральный директор общества <ФИО3> , и главному инженеру приходить нет смысла, т.к. представитель по доверенности, по его утверждению, является неуполномоченным лицом и допущен не будет.

  В этот же день 04 апреля 2012 г. около 14 ч. 30 мин. <ФИО1>, главный инженер, и <ФИО5>, заместитель генерального директора ОАО «НСРЗ» по правовым вопросам, - законные представители ОАО «НСРЗ» с полномочиями, подтвержденными доверенностями, дополнительно в связи с вышесказанным, пришли на прием к начальнику отдела <ФИО2>, а также сдали под входящий номер  в отдел Росморнадзора письмо исх. № 10010-11-195 от 04 апреля 2012 г. о выполнении предписания <НОМЕР> от 20.02.2012 года с приложением подтверждающих документов:

-           копии страхового полиса <НОМЕР> от 30 марта 2012 года о страховании ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу членов экипажа судна «<ОБЕЗЛИЧИНО>»;

-          и копии условий договора морского страхования от 30 марта 2012 года.

  Начальник отдела  сообщил им, что они напрасно пришли , т.к.  не являются законными представителями ОАО «НСРЗ» и законный представитель - это только генеральный директор ОАО «НСРЗ», и что оспариваемый протокол от 04.04.2012г. уже ими составлен.

   После чего, <ФИО5>, заместитель генерального директора ОАО «НСРЗ» по правовым вопросам попытался объяснить , что не допуск законного представителя, действующего на основании доверенности, не соответствует и прямо противоречит действующему законодательству РФ, что на 04.04.2012г. (дату рассмотрения и составления оспариваемого протокола) уже отсутствовал сам предмет спора, но эти объяснения ни к чему не привели.

   <ФИО1> и <ФИО5> попросили выдать им данный протокол,  однако им пояснили, что протокол не подписан, т. к. старший государственный инспектор <ФИО6> сегодня отсутствует на работе по причине плохого самочувствия, на работе появится 05.04.2012 года и подпишет протокол, после этого протокол направят  по почте.

  Фактически протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 04 апреля 2012 года подписан старшим государственным инспектором <ФИО6>ым в адрес ОАО «НСРЗ» ценным письмом с описью вложения 06 апреля 2012 года, получен обществом 13.04.2012 г.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что 04 апреля 2012 года рассмотрение материалов по акту проверки от 30 марта 2012 года не состоялось, т. к. лицо, подписавшее данный протокол: старший государственный инспектор <ФИО6> - 04 апреля 2012 года отсутствовал в офисе линейного отдела;  дата составления документа, указанная в протоколе 04 апреля 2012 года не соответствует действительному дню составления протокола об административном правонарушении; о другой дате рассмотрения материалов ОАО «НСРЗ» не извещалось.

   Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

   КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

  Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

  В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе ; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются .

  Таким образом, оспариваемый протокол об административном правонарушении от 04 апреля 2012 года составлен отделом без участия законного представителя ОАО «НСРЗ» и отсутствующим лицом.

 Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, требование о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

   Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО1> пояснил, что  является главным инженером ОАО «НСРЗ». В его ведении и компетенции находились вопросы, подлежащие разрешению по предписанию Госморнадзора. О заседании комиссии были письменно уведомлены. Однако в связи с занятостью на работе, он позвонил руководителю  надзирающего органа , попросив перенести рассмотрение их дела. Однако начальник отдела инспекции сказал, что он  не может представлять интересы  юридического лица на основании доверенности, это должен быть генеральный директор. Однако рассмотрение  с 10.00 час. перенесли на 10.00 час. Вместе с  другим представителем ОАО «НСРЗ» он  прибыл в Госморнадзор,  опоздав на 30 минут, где им пояснили, что протокол уже составлен, но не подписан, а его вышлют почтой.

   Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что юридическое лицо ОАО «Находкинский судоремонтный завод» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

  Согласно предписания <НОМЕР> от 20.02.2012г., выданного  Находкинским линейным отделом ДВУ Госморнадзора, ОАО «НСРЗ» в срок до 19.03.2012г.  обязано было  заключить договоры страхования жизни и здоровье членов экипажа судна « <ОБЕЗЛИЧИНО>».

   Данное предписание получено ОАО «НСРЗ», что не оспаривал в судебном заседании его представитель; оно им не обжаловано, следовательно, подлежало выполнению в установленный надзирающим органом срок, но   было выполнено 30 марта 2012г. , что подтверждено страховым полисом <НОМЕР>.

  На момент составления протокола об административном правонарушении  нарушение юридическим лицом устранено.

    С учетом обстоятельств дела суд полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ признавая, данное правонарушение малозначительным в соответствии  с требованиями данной нормы Закона  по следующим основаниям.

   Статьей 2.9.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и   ограничиться   устным   замечанием   при   малозначительности       совершенного административного правонарушения.

    Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

     При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  данного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Положения ст 2.9 КоАП РФ не содержат определенных  ограничений о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным КоАП РФ.

   Не может быть отказано в определении малозначительности административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность    определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

         Определением от 05.11.2003 N 349-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

   Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.99 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, суд

Постановил:

   ОАО «Находкинский судоремонтный завод»   освободить   от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,  в связи с малозначительностью административного правонарушения  и ограничиться устным замечанием.

   Постановление может быть обжаловано в Находкинский горсуд в течение 10 дней со дня получения  копии данного постановления в апелляционном порядке.

Мировой судья                                                                Ветвицкая Т.В.

.