Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-156/2019 от 23.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     03 сентября 2019 года судья Ленинского районного суда г. Ижевска УР Семенова Е.А., при секретаре Пушиной А.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика ООО «Ижевский паркинг» - Бухарева Э. Л. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель ответчика ООО «Ижевский паркинг» Бухарев Э.Л. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР от 08 июля 2019 года, которым с ООО «Ижевский паркинг» в пользу Кочурова Н. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей. Доводы частной жалобы мотивированы тем, что взысканная сумма не соответствует объему проделанной представителем истца работы и сложности рассматриваемого гражданского дела. Всего было три судебных заседания, сбор доказательств, проведение каких-либо экспертиз в данном гражданском процессе представителем истца не производился. Кроме того, согласно выписки из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты УР № 2 от 13.02.2009 г. существуют следующие расценки за оказываемую юридическую помощь: составление искового заявления, жалоб, ходатайства – от 1000 руб., подготовка к судебному разбирательству с подачей искового заявления – от 2 000 руб., участие в судебном заседании – от 2 200 руб. С учетом вышеизложенного, просит определение от 08.07.2019 года отменить и вынести по делу новое определение, которым взыскать с ответчика в счет взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг сумму в размере 7 000 рублей.

     В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

     В суд поступили возражения представителя истца Горбушина Ю.А. на частную жалобу ответчика, согласно которым мировым судом в разумных пределах была снижена сумма расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности и справедливости. Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 08.07.2019 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

     Суд, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, материалы гражданского дела № 2-169/2019, пришел к следующему. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР Метелевой Н.В. от 12 апреля 2019 года иск Кочурова Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский паркинг» о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

     Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска УР от 08 июля 2019 года с ООО «Ижевский паркинг» в пользу Кочурова Н. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

     Не согласившись с вынесенным определением от 08.07.2019 года, представитель ответчика Бухарев Э.Л. обратился в суд с частной жалобой, оспаривает соразмерность удовлетворенных требований реальному объему выполненной представителем истца работы. Доводы частной жалобы суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В ходе рассмотрения гражданского дела, интересы истца Кочурова Н.В., представлял Горбушин Ю. А., действующий на основании доверенности № от 03.10.2018 года, сроком на три года и доверенности № 03/10-2018 от 03 октября 2018 г сроком по 03 октября 2021 года.

     Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2018 года между ООО «Агентство правовой защиты» в лице исполнителя Горбушина Ю.А. и Кочуровым Н.В. был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 8/001/Кочуров. Предметом данного договора является консультация, составление искового заявления, сбор доказательств, подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление интересов истца и иные услуги на основании акта оказанных услуг (п. 2 договора). Согласно данному договору исполнителем является Горбушин Ю. А.. Согласно п. 4.1 окончательная оплата услуг производится на основании акта оказанных услуг. В соответствии с актом оказанных услуг № 1 к договору № 8/001/Кочуров общая сумма оказанных услуг составила 25 500 рублей. Услуги оказаны в соответствии с условиями Договора в полном объеме, акт подписан сторонами. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.06.2019 г. указанная сумма оплачена Кочуровым Н.В. в полном объеме.

     Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

     Мировой судья, разрешая заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов, правильно применил нормы процессуального права, определил размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика с учетом принципа разумности, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон.

     Так, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены частично, объем оказанных представителем Горбушиным Ю.А. юридических услуг, а именно, участие в трех судебных заседаниях: 12.03.2019г., 28.03.2019г., 12.04.2019г., составление искового заявления и предъявление его в суд, подготовку заявления о взыскании судебных расходов, продолжительность рассмотрения дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, мировой судья обоснованно, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчика ООО «Ижевский паркинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

     Довод представителя ответчика о том, что согласно выписки из протокола заседания Совета Адвокатской Палаты УР № 2 от 13.02.2009 г. существуют следующие расценки за оказываемую юридическую помощь: составление искового заявления, жалоб, ходатайства – от 1000 руб., подготовка к судебному разбирательству с подачей искового заявления – от 2 000 руб., участие в судебном заседании – от 2 200 руб. суд находит необоснованным, поскольку на момент рассмотрения спора действовало Решение Совета Адвокатской палаты УР от 19.05.2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которому установлены следующие стоимости услуг: составление искового заявления – 5000 руб., подача искового заявления – 2000 руб., участие в судебном заседании (за каждый день) – 5000 руб., составление ходатайств, заявлений – 4 000 руб. Кроме того, судья не связан при определении размера несения расходов с расценками, установленными Адвокатской Палатой и принимает решения с учетом всех обстоятельств, установленных при рассмотрении спора,а именно категорию сложности дела, объем проделанной работы, деятельное участие представителя и так далее.

     При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что сумма, взысканная в счет оплаты услуг представителя в размере 13 000 рублей, отвечает принципам разумности, справедливости, объему проделанной представителем работы, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права, не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                  ░░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.