Решение по делу № 33-4180/2013 от 06.06.2013

Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-4180/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Дьякова А.Н., Ланцовой М.В.

при секретаре Савчук А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДСК «*» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования К.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «*» удовлетворить.

Взыскать в пользу К.В.В. с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «*» в возмещение расходов на устранение недостатков в жилом помещении * рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя изготовителем в добровольном порядке в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере * рублей * копеек, в возмещение судебных расходов на почтовые услуги * рубля * копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «*» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» в возмещение расходов, понесенных в связи с производством судебной строительно- технической экспертизы, * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «*» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере * рубля * копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

К.В.В. обратилась в суд с иском к ООО ДСК «*» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2010 между ООО «ДСК «*» и истцом заключен договор купли-продажи квартиры № * общей площадью 33, 7 кв.м., расположенной по адресу: *, проспект *, дом *, корпус *, стоимостью * рублей. Условия договора об оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме. 08.06.2010 между ООО «ДСК «*» и истцом подписан акт приема-передачи квартиры. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано 06.08.2010. Однако в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые строительные дефекты, которые не могли быть выявлены при подписании указанного акта. В адрес ответчика истец направила претензию об устранение выявленных недостатков, однако каких-либо мер не предпринято.

Просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере * рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя изготовителем в добровольном порядке в размере * рублей, компенсации морального вреда в сумме * рублей, штраф в размере половины удовлетворенных судом исковых требований, расходы на почтовые услуги * рубля * копеек, а также на оплату услуг нотариуса в сумме * рублей.

К.В.В. участия в судебном заседании не принимала. Её представитель Ж.А.Н., действующий на основании доверенности, с учетом поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы поддержал требования истца с учетом заявления об уменьшении исковых требований по изложенным в иске основаниям. Просил заявленные требования удовлетворить, возложить на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ДСК «*» в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, против чего представитель истцов не возражал.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДСК «*» просит решение суда от 4 февраля 2013 года отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспариваемое решение было вынесено в отсутствие представителя ООО «ДСК «*», тем самым были нарушены права ответчика в части предоставления доказательств в изложении правовой позиции по делу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 172-174).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 475, ст. 557 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 08.06.2010 между ООО «*» и истцом заключен договор купли- продажи квартиры № *, расположенной в доме № * корпус * по * проспекту в г. *, стоимостью * рублей (л.д. 5).

Согласно акту приема-передачи от 08.06.2010 истец приняла от ответчика комплект ключей. На момент передачи квартиры претензий не имелось (л.д. 6).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ДСК «*» является продавцом товара по указанному договору купли-продажи от 08.06.2010.

06.08.2010 была произведена государственная регистрация права истца на квартиру № *, расположенную в доме № * корпус * по * проспекту в г. Омске (л.д. 8).

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, в связи, с чем в адрес ответчиков была направлена претензия. До настоящего времени претензия истца не удовлетворена (л.д. 7).

Исходя из содержания договора купли-продажи от 08.06.2010, продавцом при его заключении не были оговорены недостатки передаваемой покупателю квартиры по правилам п. 1 ст. 475 ГК РФ, ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», доказательств обратного суду не представлено.

С целью установления характера недостатков жилого помещения, стоимости ремонтно- восстановительных работ, определением Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2012 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «*».

Из выводов экспертов, содержащихся в заключении № */12 от 23.01.2013 квартиры * дома № * корпус * по * проспекту в г. *, установлен факт некачественного выполнения строительно-монтажных работ в квартире, приобретенной истцом, а именно потолки во всех помещениях квартиры некачественно зашпатлеваны, зашкурены, окрашены. Имеются дефекты в виде борозд, наплывов, потеков, трещин, желтых пятен. Углы сопряжения стен и потолков криволинейные, обои стен в отдельных местах потрескались, вспучились и отклеились от стен. В помещениях № 1, № 2 квартиры стены имеют отклонения от вертикали. При проверке стен на величину их отклонения от горизонтали 2-х метровым уровнем установлено, что стены в комнатах квартиры имеют отклонения от вертикали, которые превышают не только технические требования, но предельные отклонения, при которых эксплуатация объекта не допускается и требуется устранение дефектов. Имеются дефекты линолеума в виде разошедших швов между листами. Межкомнатный дверной блок в помещении № 2 имеет дефект в виде криволинейности дверного полотна и дверной коробки, в результате чего двери плотно не закрываются. На окнах и дверных откосах имеются дефекты в виде вспучивания и отслоения шпатлевки и краски. Оконный блок с балконной дверью не соответствует требованиям по теплозащите для климатических условий г. Омска и требуют замены. Вытяжная вентиляция в помещении № 4 и помещении № 2 не работает, отсутствует разряжение в вентиляционных каналах. Характер данных недостатков – производственный, дефекты от эксплуатации возникли в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ ненадлежащего качества. При строительстве квартиры № * в доме *, корпус * по пр.* имеются нарушения следующих нормативных актов: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические требования», ГОСМТ 26602.1-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения сопротивления теплопередачи», ГОСТ475-79 (1991) «Двери деревянные. Общие технический условия», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению строительных дефектов квартиры определена судебным экспертом в сумме * рублей (л.д. 38-94).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В тоже время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств (ненадлежащее исполнение) произошло вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признав в качестве надлежащего ответчика ООО «ДСК «*», обоснованно пришел к выводу о том, что причиной возникновения выявленных недостатков квартиры истца является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом при продаже, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме * рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело до░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № */12 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 12,56 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 29 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 23 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.11.2012 (░.░. 7-░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░. 98, 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «*», ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 10.12.2012 (░.░. 3-4), 25.01.2013 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 95). ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 20.12.2012, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2013 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «*» ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░.░. 22, 23, 103, 105). ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 35 ░░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: