Решение по делу № 2-623/2016(10) от 26.08.2016

Дело № 2-623/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2016 г. г.Екатеринбург<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области Борисов И.В., при секретаре Устиновой <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыковой <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шлыкова <ФИО> обратилась в суд с иском к ИП <ФИО3> о защите нарушенных прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта мебели (дивана и стола-приставки) <НОМЕР>, общей стоимостью 19 990 руб. При этом, согласно акции, стол-приставка идет в комплекте с диваном.

Для приобретения товара, <ДАТА2> Шлыкова <ФИО> заключила договор потребительского кредита <НОМЕР> с ООО <ФИО4> на сумму 20 710 руб. сроком на 10 месяцев с условием выплаты 35,95 % годовых.

<ДАТА3> мебель была доставлена истцу транспортной компанией. За доставку товара Шлыкова <ФИО> дополнительно заплатила 1 520 руб.

При сборке обнаружилось, что отсутствует задняя спинка дивана. Предложенная продавцом недостающая комплектующая деталь к товару не подошла. Кроме того, в процессе эксплуатации выяснилось, что товар не соответствует по своим потребительским свойствам и качеству выставочному образцу в магазине ответчика.

На претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, сотрудники магазина ответили отказом, предложив Шлыковой <ФИО> доставить товар в сервисный центр, находящийся в <АДРЕС> для проведения экспертизы.      

Таким образом, истец, ссылаясь на нормы, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи <НОМЕР>, заключенный с ИП <ФИО3>; взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере 20 710 руб., обязав перечислить денежные средства на счет, открытый в ООО <ФИО4> 1 126 руб. 56 коп. процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному с ООО <ФИО4> 1 520 руб. убытков по оплате услуг по сборке и доставке мебели; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; 16 312 руб. расходов по оплате юридических услуг, а также расторгнуть кредитный договор <НОМЕР>, заключенный с ООО <ФИО5>

Шлыкова <ФИО> в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, на вынесение по делу заочного решения не возражала.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

          Третье лицо ООО <ФИО4> направило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не является стороной по договору купли-продажи. Со своей стороны кредитная организация добросовестно выполнила все условия кредитного договора, следовательно, для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора оснований не имеется.

          С учетом мнения истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Заслушав <ФИО6> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения продавца с покупателями регулируются положениями гл.30 «Купля-продажа» (параграф 2 «Розничная купля-продажа») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

           В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор купли-продажи комплекта мебели (дивана и стола-приставки) <НОМЕР>, общей стоимостью 19 990 руб. При этом, согласно акции, стол-приставка идет в комплекте с диваном.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества (если оно не было оговорено продавцом), вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вместо предъявления вышеуказанных требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.ст.13, 14, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вина  продавца  предполагается, если не доказано обратное. Из содержания названных статей Закона вытекает также, что продавец  освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара, то есть законом установлена презумпция ответственности продавца, которую он должен  опровергнуть.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности с учетом указанных норм, являются противоправное поведение продавца (изготовителя) товара ненадлежащего качества, наличие вреда у потерпевшего и причинная связь между противоправным поведением и вредом. Ответственность  наступает,  если вред причинно связан с противоправным поведением, то есть явился следствием недостатков товара.

Вместе с тем, обязанность доказать возникновение вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и использованием товара, приобретенного у конкретного продавца (изготовителя), к которому и предъявляются требования, возлагается на потребителя.

Как указала Шлыкова <ФИО> при сборке обнаружилось, что отсутствует задняя спинка дивана. Предложенная продавцом недостающая комплектующая деталь к товару не подошла. Кроме того, в процессе эксплуатации выяснилось, что товар не соответствует по своим потребительским свойствам и качеству выставочному образцу в магазине ответчика.

На претензию истца с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, сотрудники магазина ответили отказом, предложив Шлыковой <ФИО> привезти товар в сервисный центр, находящийся в <АДРЕС> для проведения экспертизы.     

Таким образом, поскольку вина ответчика в соответствии с нормами, предусмотренными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» презюмируется, при этом, ИП <ФИО3> в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не было представлено доказательств того, что истцу был передан товар надлежащего качества, аналогичный по своим потребительским свойствам выставочному образцу,  в соответствии с заявленной комплектностью, а недостатки товара возникли не по вине ИП <ФИО3> и вследствие несоблюдения правил эксплуатации мебели покупателем, суд считает требования  в части взыскания  19 990 руб., уплаченных за товар законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, у суда не имеется оснований для взыскания с продавца 20 710 руб., как указано в исковом заявлении, поскольку фактически стоимость договора купли-продажи составляет 19 990 руб., а 20 710 руб. является суммой кредита, полученного Шлыковой <ФИО> в ООО <ФИО5>

 Кроме того, отдельного удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи не требуется, поскольку законом предусмотрено его право отказаться от исполнения договора, что Шлыковой <ФИО> и было сделано, посредством направления ответчику ИП <ФИО3> соответствующей претензии.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Данный перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит. Такой способ защиты нарушенного права, как обязание совершить определенное действие, указанной статьей не предусмотрен. В связи с чем, требование Шлыковой <ФИО> обязать ответчика перечислить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи на счет, открытый в ООО <ФИО4> удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, а также невозможность использовать приобретенный товар по назначению, цену заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ИП <ФИО3> в пользу Шлыковой <ФИО> в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

Кроме того, на основании ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 520 руб. по оплате услуг по сборке и доставке мебели.

Относительно заявленного требования о расторжении кредитного договора, заключенного с ООО <ФИО4> суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между истцом и третьим лицом был заключен договор потребительского кредита <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 20 710 руб. сроком на 10 месяцев под 35,95% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

В судебном заседании факт нарушения условий договора и обязательств по нему со стороны ООО <ФИО4> не установлен, а доказательств иного в нарушение норм, предусмотренных ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шлыковой <ФИО> не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора необходимо отказать. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также графиком платежей, подписанным заемщиком, предусмотрены сроки и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами, что является существенными условиями кредитного договора.

Суд также считает необходимым отказать истцу и в удовлетворении ее требования о взыскании с ИП <ФИО3> процентов, уплаченных по кредитному договору, поскольку обязанность по их возврату предусмотрена условиями заключенного потребительского кредита с ООО <ФИО5> Правоотношения, возникшие из обязанности по выплате процентов, регулируются индивидуальными условиями кредитного договора с третьим лицом, то есть имеют иной субъектный состав. Таким образом, причинно-следственная связь между убытками, связанными с нарушением ИП <ФИО3> прав истца, как потребителя по заключенному между сторонами договору купли-продажи и обязанностью Шлыковой <ФИО> исполнять условия кредитного договора перед банком отсутствует.

 Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг в сумме 16 312 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств и компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц. Именно поэтому, в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п.20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В то же время, другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

 Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что размер судебных расходов истца Шлыковой <ФИО> на оплату юридических услуг составил 16 312 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДАТА7> <НОМЕР>, заключенным между Шлыковой <ФИО> и ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также двумя кассовыми чеками.

Суд считает, что учитывая отсутствие у истца юридического образования, ей были понесены необходимые для своей защиты расходы и они непосредственно связаны с  подготовкой и рассмотрением дела в суде.

Оценивая представленный договор об оказании юридических услуг и кассовые чеки, суд находит указанные документы надлежащими доказательствами несения Шлыковой <ФИО> расходов за оказанные юридические услуги.

Как следует из материалов дела, исполнителем по договору было подготовлено исковое заявление, претензия, а также необходимые для подачи искового заявления в суд документы. При этом, следует учесть, что составление искового заявления и претензии ответчику подразумевает не просто изготовление документа, но и требует перед его составлением тщательного изучения различных документов и норм материального и процессуального права, проведения анализа конкретной правовой ситуации.

Таким образом, суд, с учетом того, что истец для защиты своих прав была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг, учитывая категорию и сложность дела, цену заявленных исковых требований, продолжительность судебного разбирательства, реальный объем выполненной работы, ее конечный результат, неверное толкование составителем искового заявления норм материального права в части определения суммы, подлежащей взысканию с ИП <ФИО3> по договору купли-продажи, заявленных требований о расторжении кредитного договора с ООО <ФИО4> и взыскании с ответчика процентов, уплаченных по кредитному договору, считает  затраты по оплате юридических услуг соразмерными в размере 5 000 руб.

При этом, суд считает необходимым указать, что данные расходы истец была вынуждена понести в связи с необоснованным отказом ответчика в удовлетворении заявленных ей требований. Поэтому, их взыскание с ИП <ФИО3> в указанных размерах вполне обоснованно и справедливо.

Суд считает, что расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, как и произведенные расходы, аналогично заявленному требованию, по своей правовой природе относятся к реальному ущербу (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит взысканию с виновной стороны, каковой является ответчик.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ИП <ФИО3> подлежит взысканию штраф в размере 11 495 руб. (19 990 руб. стоимость товара + 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда)/2

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае в счет удовлетворения исковых требований имущественного характера с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 799 руб. 60 коп., в счет удовлетворения требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) - 300 руб.

Руководствуясь ст. 194, 197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шлыковой <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю <ФИО3> о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу Шлыковой <ФИО2> 19 990 руб. стоимости товара, 1 520 руб. расходов по оплате услуг сборки и доставки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 29 510 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот десять рублей).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> в пользу Шлыковой <ФИО2> штраф в размере 11 495 руб. (одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя <ФИО3> госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 099 руб. 60 коп. (одну тысячу девяносто девять рублей 60 копеек).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС>  в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2016.

Мировой судья                                                                     И.B. Борисов