Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1223/2024 (2-7195/2023;) ~ М-5459/2023 от 07.12.2023

Дело № 2-1223/2024 26 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-007476-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кошелева В.Н.

при секретаре судебного заседания Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Комаровой О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Комаровой О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указало, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «РЕНО», государственный регистрационный знак М546ВМ29, принадлежащего Комаровой О.В., и автомобиля «АУДИ», государственный регистрационный знак Н546АМ178, под управлением Шкрабова А.В. В результате произошедшего автомобилю «АУДИ», государственный регистрационный знак Н546АМ178, причинены технические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7036105762, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 160 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 160 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако, судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту его жительства адресату не вручена в связи с истечением срока хранения, сведений об изменении своего места жительства ответчик суду не сообщила. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> около 11 часов 13 минут по адресу: Санкт-Петербург, ... произошло ДТП с участием транспортного средства «РЕНО», государственный регистрационный знак М546ВМ29, принадлежащего Комаровой О.В., и автомобиля «АУДИ», государственный регистрационный знак Н546АМ178 под управлением <***>., в результате чего транспортному средству «АУДИ», государственный регистрационный знак Н546АМ178, причинены технические повреждения.

ДТП произошло в связи с тем, что Комарова О.В., управляя транспортным средством, не учла габариты своего автомобиля, скорость, позволяющую контролировать движение своей автомашины, и совершила столкновение с автомобилем марки «АУДИ», государственный регистрационный знак Н546АМ178.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <Дата>, составленному инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции <***>., установлено, что водитель Комарова О.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: управляя автомобилем марки «РЕНО» с государственным регистрационным знаком М546ВМ29, при движении у ... от Суздальского проспекта в сторону КАД Санкт-Петербург не учла габариты своего транспортного средства, скорость, позволяющую контролировать движение своей автомашины, и совершила столкновение с автомобилем марки «АУДИ» с государственным регистрационным знаком Н546АМ178 под управлением <***> после чего водитель Комарова О.В. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место ДТП оставила, в полицию о случившемся не сообщила. В действиях водителя Комаровой О.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. С протоколом ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Как указано в пункте 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В данном случае ответчик не проявил должной осмотрительности, в результате чего допустил наезд на автомобиль потерпевшего.

Согласно постановлению от <Дата>, составленному инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции <***>., в действиях Комаровой О.В. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как указано в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В действиях водителя <***>.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, исходя из механизма ДТП, описанного в указанном определении, объяснений <***> Комаровой О.В. суд приходит к выводу, что виновным лицом в ДТП является ответчик Комарова О.В. Между противоправными действиями Комаровой О.В. и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего потерпевшему, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность <***>. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <***>, автогражданская ответственность владельца автомобиля «<***> Комаровой О.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ТТТ <№>.

Согласно калькуляции ООО «КАР-ЭКС» № ПР13192539, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<***>, составила 160 000 руб.

Указанная сумма выплачена СПАО «Ингосстрах» САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением <№> от <Дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из статьи 7 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещение ущерба, в том числе иных расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 160 000 руб.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Комаровой О. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Комаровой О. В. (паспорт <№> <№>) в пользу страхового публичного акционерного «Ингосстрах» (ОГРН 1077739362474) в возмещение ущерба 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 400 руб., всего взыскать 164 400 руб.

Ответчик вправе подать в Ломоносовский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 4 марта 2024 года.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
<***>	<***>