Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2023 (2-2682/2022;) ~ М-2311/2022 от 03.11.2022

Дело № 2-79/2023                                         УИД 34RS0003-01-2022-003773-89

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                   18 января 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Миховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлюпкина А.С., Шлюпкина А.С., Шлюпкиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», ООО «Новый Дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Шлюпкин А.С., Шлюпкина А.С., Шлюпкина Г.С. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сириус» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Управляющая компания «Сириус». В виду нарушения гидроизоляции крыши жилого дома, в результате атмосферных осадков жилому помещению неоднократно был причинен значительный материальный ущерб в виде намокания стен комнат, повреждение обшивки потолка, намокание обоев, штукатурки, протечек по стыку со стеной.

       12 октября 2022 года ответчику направлено требование о составлении акта по затоплению и устранению нарушения гидроизоляции, которое до настоящего времени не исполнено.

        Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят обязать ООО «Управляющая компания «Сириус» восстановить гидроизоляционное покрытие кровли <адрес> многоквартирном <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Новый Дом»

         Истцы Шлюпкин А.С., Шлюпкина А.С., Шлюпкина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте неявки суд не уведомлен.

Представитель истцов Шлюпкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» Авдеева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования, указывая, что ООО « Новый Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет управлением многоквартирным домом по <адрес> <ДАТА>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу п.3 ст.39Жилищного кодекса Российской Федерации, правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу положений п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение одних суток (4.6.1.10).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что Шлюпкина Г.В., является собственником 3/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Также Шлюпкин А.С., Шлюпкин А.С. являются собственниками указанной квартиры, по 1/5 доли каждый.

В соответствии с данными, размещенными на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в разделе «Реестр объектов жилищного фонда», находящемся в свободном доступе, многоквартирный жилой дом, расположенныйпо адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Новый Дом».

Судом установлено, что с 2019 года происходит регулярное затопление принадлежащей истцам указанной выше квартиры.

Материалами дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что затопление принадлежащей истцам квартиры происходит в результате течи кровельного покрытия в границах квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, суду представлено не было.

Как следует из материалов дела, истца неоднократно обращались к управляющим компаниям с заявлением, в котором просил произвести ремонт кровли, однако до настоящего времени ремонт кровли не произведен.

С 2019 года в результате течи кровли многоквартирного жилого дома, происходило неоднократное затопление квартиры, принадлежащей истцам, а многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Новый Дом», крыша <адрес>, относится к общедомовому имуществу, и как следствие к зоне ответственности ответчика, в связи с чем на ООО « Новый Дом», которая в настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона возложена обязанность по осуществлению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений жилого дома.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что «Новый Дом» свои обязанности по содержанию кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес> надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцам не имеется, ООО «Новый Дом» в материалы дела не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия вины в заливе квартиры по смыслу указанных выше положений Правил и требований статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лежит на ответчике. В силу закона управляющая организация должна нести материальную ответственность и лишь при представлении доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в заливе, она могла быть от ответственности освобождена.

Со стороны ответчика ООО «Новый Дом» каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцами, суду не представлены.

    Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика ООО «Новый » и причиненным истцу ущербом.

Принимая во внимание требования норм материального права, установив ненадлежащее исполнение ООО «Новый Дом» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шлюпиной Г.В., Шлюпкина А.С., Шлюпкина А.С. к ООО «Новый Дом» о возложении обязанности по восстановлений гидроизоляционного покрытия кровли <адрес> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку выполнение работ по ремонту кровельного покрытия требует дополнительных финансовых средств, суд считает возможным установить разумный срок для исполнения решения суда - в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку в настоящее время управление многоквартирным домом 2 по <адрес>, осуществляет ООО «Новый Дом», то оснований для удовлетворения требований к ООО «Управляющая компания «Сириус», не имеется.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства, дав правовую оценку доводам сторон в соответствии с требованиями ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего по вине управляющей компании – ООО «Новый Дом» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Новый Дом» договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика ООО «Новый Дом» в пользу Шлюпкиной Г.В., Шлюпкина А.С., Шлюпкина А.С. сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Пунктом 6 статьи 13Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцам денежных средств.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новый Дом» в пользу Шлюпкиной Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, в пользу Шлюпкина А.С., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, в пользу Шлюпкина А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Новый Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шлюпкина А.С., Шлюпкина А.С., Шлюпкиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», ООО «Новый Дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Возложить обязанность на ООО «Новый Дом» (ИНН3444273527, ОГРН 1203400000275) восстановить гидроизоляционное покрытие кровли в границах <адрес> в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу Шлюпкиной Г.В. (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 1804 632709), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу Шлюпкина А.С. (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 1813 939215), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН3444273527, ОГРН 1203400000275) в пользу Шлюпкина А.С. (<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации 1819 642868), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шлюпкина А.С., Шлюпкина А.С., Шлюпкиной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сириус», ООО «Новый Дом» о возложении обязанности, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» (ИНН3444273527, ОГРН 1203400000275) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 25 января 2023 года

             Судья                                                                                     М.В. Самсонова