Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2024 (2-8129/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-972/2024

УИД23RS0036-01-2023-005882-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                    27 марта 2024 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Алексеевой И.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой С. В. к Шевченко Р. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Данилова С. В. обратилась в суд с иском к Шевченко Р. В. взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 26.05.2023 в результате ДТП причинены механические повреждения ТС Лексус, рег. номер , принадлежащему истцу. Ответчик на месте происшествия признал вину. Согласно заключению № 167, изготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус, рег. номер , без учета износа составляет 150 146 рублей 02 копейки. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 145 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 203 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просилрассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчетов об отслеживании отправлений. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Судом приняты достаточные меры для вручения ответчикам извещений, последние, действуя добросовестно и осмотрительно, должны самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.05.2023 года произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика были причинены механические повреждения транспортному средству истца Лексус, рег. номер .

Ответчик признал вину и обязался возместить вред, что подтверждается составленной им распиской.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 167 от 12.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150 146 рублей 02 копейки.

За составление заключения истцом было уплачено 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 167 от 12.07.2023.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 19/01-24 от 13.02.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус, рег. номер , получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 26.05.2023, без учета износа, составляет 145 200 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме того, для подобных категорий дел Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения в отношении взыскания убытков непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145 200 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку их несение подтверждено договором на оказание возмездных услуг от 29.06.2023, актом приема-передачи денежных средств от 29.06.2023 года, и было связано с настоящим делом; расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 203 рублей;почтовых расходов в размере 325 рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, поскольку их несение подтверждено чеком от 22.02.2024 и было непосредственно связано с настоящим делом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей является разумной и справедливой, учитывая объем работы, проделанной представителем и стоимость аналогичных услуг в регионе.

В силу разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Даниловой С. ФИО5 Шевченко Р. В. взыскании ущерба, причиненного в результате ДТПудовлетворить.

Взыскать с Шевченко Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Даниловой С. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. , зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 145 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 203 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые и телеграфные расходы в размере 325 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                      В.Н. Глущенко

    Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024

2-972/2024 (2-8129/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Данилова Светлана Васильевна
Ответчики
Шевченко Роман Валерьевич
Суд
Первомайский районный суд г. Краснодара
Судья
Глущенко Виктория Николаевна
Дело на странице суда
pervomaisky--krd.sudrf.ru
16.11.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
16.11.2023Передача материалов судье
20.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.12.2023Судебное заседание
12.03.2024Производство по делу возобновлено
13.03.2024Судебное заседание
27.03.2024Судебное заседание
01.04.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.04.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
19.04.2024Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее