Решение по делу № 2-67/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-67/13

Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 г.                                                                             г. Заринск Алтайского края

   Мировой судья судебного участка Заринского района Алтайского края Грудинин С.В.,

при секретаре: Ткачевой Н.В., с участием представителя истца Сергиенко В.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного  потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Понамареву С. Г., Колотовой Н. Т. и Девятых Н. Д. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в судебный участок с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору займа в размере 12697 руб. и судебных расходов: по уплате государственной пошлины в сумме 508  руб.

    В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком Понамаревым С.Г. **.**.2012г. был заключен договор займа «***» № _ на сумму 16252 рубля, сроком на 6 месяцев, под 32% годовых, с ежемесячными платежами.

Заемщик не исполнил свои обязательства по заключенному договору займа, в связи с чем возникла задолженность.

В соответствии с заключенным договором займа (п.3.2.) в случае, если заемщик не возвращает в срок (по графику платежей) сумму, то  на всю сумму начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.

За заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 12697 руб., которая состоит из основного долга по займу  10783  рубля, процентов за пользование займом 736 рублей, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа 1178 рублей.

 В соответствии с договором поручительства №1, 2 от **.**.2012 г. Колотова Н.Т. и Девятых Н.Д.. несут с займодавцем солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа.

   Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчики Колотова Н.Т. и Девятых Н.Д. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, причин уважительности неявки и возражений не предоставили.

    Ответчик Понамарев С.Г в судебном заседании не участвовал. Письма, направленные по известным суду адресам проживания ответчика возвращены за истечением срока хранения, согласно телефонограмме администрации 1 Понамарев С.Г. зарегистрирован по адресу 3, однако фактически не проживает, как с ним связаться неизвестно.

Согласно ст.3 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

  В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

   Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

   Выслушав представителя истца, огласив и исследовав материала дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

   Установлено, что истец и ответчик Понамарев С.Г. состоят в договорных правоотношениях. Согласно договора займа от **.**.2012 г. №***  (л.д.3) истец предоставил  ответчику заем в размере 16252 руб. на срок 180 дней. За пользование займом предусмотрена выплата ответчиком истцу компенсации в размере 32% годовых. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и сумму компенсации в размере и сроки  предусмотренные графиком гашения займа, являющимся неотъемлемой частью договора займа, т.е. **.**.2013 произвести окончательный расчет по займу и процентов за его использование. Всего подлежало  к возврату  сумма займа 16252 руб. и  1517  руб. - проценты за пользование займом.(л.д.4) С графиком платежей ответчик был ознакомлен под роспись.

    В случае нарушения ответчиком графика гашения займа на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки.(л.д.3).Факт передачи денег по договору займа истцом ответчику в сумме 16252 руб. подтверждается представленным расходным кассовым ордером №х от  **.**.2012 г.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Как следует из представленной суду истцом  выписки из лицевого счета (л.д.7) , ответчик Понамарев С.Г. нарушил свои обязательства по своевременному возврату истцу суммы займа и процентов за его пользование. Платежи в счет возврата займа и процентов за его использование за период действия договора займа поступали не в полном объеме и несвоевременно. Всего за период действия договора займа Понамаревым С.Г. было погашено 5469 руб. - основной долг, 781 руб. - компенсация за пользование займом.

   Данные доводы истца ни кем не оспорены и доказательств иного суду не представлено.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

   Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа - статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условиями договора заключенного сторонами было предусмотрено начисление процентов за пользование займом в сумме 32 % годовых, что составляет  - 1517 руб.(л.д.4).

    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

   Поскольку было установлено в судебном заседании, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил своего обязательство по возврату займа и процентов за его использование истцу в срок установленный условиями договора, то задолженность подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

      Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

   Условиями договора  предусмотрена  неустойка за нарушение  заемщиком  сроков возврата кредита в виде начисление повышенной компенсации  в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

   Истцом заявлен период начисления  неустойки с **.**.12 по **.**.13 г., сумма неустойки составила 1178 руб.

   Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку - часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   При подготовке дела к слушанию судом было предложено представить сторонам свои доводы о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера неустойки и представить суду доказательства несоразмерности неустойки  последствиям  нарушенного обязательства.

   От ответчиков возражений относительно размера неустойки не поступило, поэтому мировой судья считает возможным оставить заявленную истцом сумму неустойки без изменения, не уменьшая ее.

  Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признается верным.

   Далее, согласно договора поручительства от **.**.2012г заключенного между КПКГ «Взаимопомощь» и Колотовой Н.Т. (л.д.5), ответчик Колотова Н.Т. обязалась  перед  истцом  отвечать за  исполнение Понамаревым С.Г. всех его обязательств перед  истцом по договору займа от **.**.2012г.№ ***  (п.1.1. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Понамаревым С.Г. обеспеченного поручительством обязательства Заемщик (Понамарев С.Г.) и Поручитель (Колотова Н.Т.) отвечают перед Займодавцем (КПКГ «Взаимопомощь») солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Согласно договора поручительства от 07.09.2012г заключенного между КПКГ «Взаимопомощь» и Девятых Н.Д. (л.д.6), ответчик Девятых Н.Д. обязался  перед  истцом  отвечать за  исполнение Понамаревым С.Г. всех го обязательств перед  истцом по договору займа от **.**.2012г.№ ***  (п.1.1. договора поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении Понамаревым С.Г. обеспеченного поручительством обязательства Заемщик (Понамарев С.Г.) и Поручитель (Девятых Н.Д.) отвечают перед Займодавцем (КПКГ «Взаимопомощь») солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

      Ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства»

   Следовательно, ответственность ответчиков Понамарева С.Г., Колотовой Н.Т. и Девятых Н.Д. перед истцом за исполнение  заёмщиком условий договора займа от **.**.2012 № ***   должна быть солидарной.

   При таких обстоятельствах суд находит требования истца законными и обоснованными в связи, с чем подлежащими удовлетворению.

   С ответчика подлежат взысканию в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                                   Р Е Ш И Л

    Исковые требования Кредитного  потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» к Понамареву С. Г., Колотовой Н. Т. и Девятых Н. Д. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,  удовлетворить.

    Взыскать с Понамарева С. Г., Колотовой Н. Т. и Девятых Н. Д. в солидарном порядке в пользу Кредитного  потребительского кооператива граждан «Взаимопомощь» задолженность по договору займа № *** от **.**.2012г., в размере 12697,00 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб., в том числе:  основной долг по займу  10783  рубля, проценты за пользование займом 736 рублей, повышенной компенсации за несвоевременное погашение займа 1178 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 508 (пятьсот восемь) руб. 00 копеек.  

    Решение может быть обжаловано сторонами через мирового судью судебного участка Заринского района Алтайского края в Заринский районный суд путем подачи апелляционной жалобы  в течение месяца  со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья:                                                                                      Грудинин С.В.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.