Решение по делу № 2-446/2011 от 02.09.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года                                                                                    г. Самара

            Мировой судья судебного участка № 30 Самарской области Грищенко Э.Н., при секретаре Еремеевой А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/11 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Фроловой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Русфинанс Банк»  обратился к мировому судье судебного участка № 30 Самарской области с иском к Фроловой Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в соответствии с договором <НОМЕР> о предоставлении в пользование международной банковской карточки, а также в соответствии с дополнительным Соглашением <НОМЕР> к договору <НОМЕР>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком, Фроловой Н.Н. был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 20 000 рублей. Факт получения ответчиком револьверного кредита в ООО «Русфинанс Банк» подтверждается дополнительным соглашением <НОМЕР> от <ДАТА2> к договору <НОМЕР> о предоставлении в пользование международной банковской карточки MASTERCARD, заявлением на получение в пользование банковской карты, анкетой заемщика. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не выполнял свои обязательства надлежащим образом. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 5 888 рублей 89 копеек и 400 рублей  в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Фролова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не представила, извещалась правильно и своевременно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки  в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА2> был заключен договор <НОМЕР> с дополнительным соглашением <НОМЕР>. Ответчик взял в долг по договору у истца сумму в размере 20 000 рублей, обязуясь погашать кредит не позднее следующего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставления револьверного кредита, обязан обеспечить наличие на СКС денежных средств.  

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения, клиент не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем предоставления револьверного кредита, обязан обеспечить наличие на специальном карточном счете (СКС) денежных средств в размере, достаточном для соглашения, минимальной части текущей задолженности по револьверному кредиту - 10% от суммы основного долга по состоянию на 1-ое число каждого месяца, суммы процентов за пользование предоставленным револьверным кредитом, штрафных санкций, а также комиссий, взимаемых Банком в соответствии с действующими тарифами.

Ответчик, воспользовавшись кредитным лимитом, нарушил условия кредитного договора, п.п.3.1- 4.1 дополнительного соглашения  <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела имеется договор <НОМЕР> от <ДАТА2>, из которого усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении в пользование международной банковской карточки MASTERCARD. Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме 20 000 рублей, которую ответчик получил <ДАТА3> (л.д. 33). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно расчета задолженности по кредиту, выданному ответчику по дополнительному соглашению <НОМЕР> к договору о предоставлении в пользование международной банковской карты по состоянию на <ДАТА4> задолженность ответчика перед истцом составляет 5 888 рублей 89 копеек, из которых долг по погашению кредита составляет 4 195 рублей 92 копейки, повышенные проценты - 1 609 рублей 05 копеек, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 83 рубля 92 копейки (л.д. 32-40).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>, в суд не представил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные  расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Фроловой <ФИО1> о взыскании задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты удовлетворить.

            Взыскать с Фроловой <ФИО1> в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2> в размере составляет 5 888 рублей 89 копеек (из которых долг по погашению кредита - 4 195 рублей 92 копейки, повышенные проценты - 1 609 рублей 05 копеек, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 83 рубля 92 копейки) и государственную пошлину в размере 400 рублей, а всего 6 288 рублей 89 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

            Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

            Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011 года.

Мировой судья                                              (подпись)                                           Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Мировой судья

Секретарь