Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1276/2023 от 29.09.2023

УИД 78RS0№-51                                 Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          20 ноября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения и расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут по адресу: г. СПб, <адрес>, КАД 58 км- 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м Лада Приора, г/з Н 692 ТА 05, под управлением ФИО1, а/м Киа Рио, г/з О 389 УХ 198, под управлением ФИО2 и а/м Фольксваген Тигуан, г/з X 079 ТУ 69, под управлением ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио г/з О 389 УХ 198, причинены механические повреждения: оба бампера (передний и задний), решетка бампера, решетка радиатора, задний номерной знак, рамка заднего номерного знака, правая передняя фара, оба задних фонаря, правое переднее крыло, правая передняя дверь, капот, крышка багажника. Собственником а/м Киа Рио, г/з О 389 УХ 198, является истец - ФИО2 На основании договора N9204/5-07/22 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный ФИО3» был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/з О 389 УХ 198. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/з О 389 УХ 198, составила без износа деталей 836 152 (восемьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. Причиненный ему ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 35 мин. с участием автомобилей Лада Приора г/з Н 692 Т А 05 под управлением ФИО1, Киа Рио г/з О 389 УХ 198 под управлением ФИО2 и Фольксваген Тигуан г/з X 079 ТУ 69 под управлением ФИО8 в размере 836 152 (восемьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят два) руб. и стоимость экспертного заключения — 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1 Спустя неделю, после дорожно-транспортного происшествия, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ему и предложил, для возмещения нанесенного ущерба, деньги в сумме 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., но он не согласился, указав, что сумма не соответствует нанесенному ущербу. После, где-то в конце июня месяца, мы с ФИО1 встречались два раза, на этих встречах он, ФИО1, предлагал ему 70 000 руб. и 50 000 руб., он отказался, указав, что суммы ничтожно малы по сравнению с нанесенным ему ущербом. Далее, ФИО1 сказал, что большую сумму он не может выплатить, и чтобы он обращался в суд. Согласно определения о возбуждении дела об административном тоавонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на автомобиль марки Лада Приора гос. per. знак Н692ПА05, собственник ФИО9/водитель ФИО1, ОСАГО отсутствует страховой полис отсутствует. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.37 КоАП, Неисполнение владельцем транспортного средства, установленного Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно травление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, доказана постановлением по делу об административном нарушении, назначен штраф в размере 800 руб. Все материалы административного расследования и результаты по ним доказывающие виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, находятся в ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 13 626,52 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляю исковые требования напрямую ФИО1 В результате ДТП его автомобилю был причинен огромный ущерб, у него не было денег на ремонт и восстановление и он впоследствии продал его за 250 000 руб. Полученные от реализации автомобиля денежные средства, он внес на оплату его ипотечного кредитования. По указанным основаниям истец ФИО2 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 836152 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 626,52 руб.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте в судебное заседание не явился. Обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения суду не представил, ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. по адресу: г. СПб, <адрес>, КАД 58 км- 500 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: а/м Лада Приора, г/з Н 692 ТА 05, под управлением ФИО1, а/м Киа Рио, г/з О 389 УХ 198, под управлением ФИО2 и а/м Фольксваген Тигуан, г/з X 079 ТУ 69, под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио г/з О 389 УХ 198, причинены механические повреждения: оба бампера (передний и задний), решетка бампера, решетка радиатора, задний номерной знак, рамка заднего номерного знака, правая передняя фара, оба задних фонаря, правое переднее крыло, правая передняя дверь, капот, крышка багажника.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценив в совокупности сложившуюся дорожную обстановку, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем истца ФИО2 и его повреждением.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю истца не оспорена самим причинителем вреда при рассмотрении настоящего дела, ответчик в судебное заседание не явился, своей правовой позиции по делу до суда не довел, обоснованного спора относительно виновности в ДТП, размере причиненного ущерба, не заявил.

Истцом в обоснование размера убытков представлено заключение специалиста №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» регистрационный знак О389УХ198, стоимость восстановительного ремонта без износа деталей составляет в размере 836152 руб.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, исследовав и оценив указанные выше экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами по делу, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, произведенной ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» №, которое надлежаще обоснованно, соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что экспертное заключение 204/5-07/22, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и исследование проведено в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, а выводы и анализ собранной информации в заключении изложены достаточно полно и ясно, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы, и доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - суд полагает, что выводы данного заключения эксперта обоснованы и соответствуют действительности. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Экспертное заключение и приведенные в нем выводы эксперта, в том числе с учетом позиции сторон, сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, с учетом выводы заключения эксперта, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Суд считает обоснованными требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6500 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика ФИО1 указанные расходы на проведение автооценочной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением автомашины в описанном событии, а потому подлежат возмещению в качестве убытков на основании положений статьи 15 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13626,52 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертного заключения и расходов на оплату государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 836152 руб., стоимость экспертного заключения в размере 6 500 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 626,52 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий     подпись С.А.Азизов