Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2023 ~ М-1234/2023 от 04.04.2023

Дело №2-2150/2023

                                                                                    25RS0002-01-2023-002925-17

в мотивированном виде решение

изготовлено 11.10.2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

           4 октября 2023 год                                                      г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего А.Л. Шамловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письменнова Анатолия Сергеевича к Буронову Дилжоджону Асаду угли, Сеидову Илхам Годжи оглы о взыскании ущерба, причиненного в ДТП

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата в <адрес> произошла ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилю <...> г/н № и транспортным средством ФИО2, г/н № под управлением ответчика Буронова Дилжоджона Асада ФИО6, признанного виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от дата.

Транспортное средство ФИО2, г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО10 ФИО3. Договором купли продажи от дата право собственности на т/с перешло к ФИО1У, в связи с чем, истцом были поданы уточнённые исковые требования

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, и тем самым истцу был причинён ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на т/с ФИО2, г/н № отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО1У. в пользу ФИО5: -629 664 рубля- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; -15000 рублей- расходы на оформление экспертного заключения; -30 000 рублей- расходы на оплату услуг представителя; -1235,38 рублей- телеграмм-уведомление об осмотре; -2700 рублей- расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя; 9497 рублей госпошлина; 5000 рублей на эвакуатор, 397,48 копеек почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в их уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от дата № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

П. 24 данного постановления установлено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

П. 3 ст. 16 ФЗ « О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

П.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П.2 данного закона установлено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела, дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобилю <...> г/н № и транспортным средством ФИО2, г/н № под управлением ответчика ФИО1 ФИО6, признанного виновным в совершении данного ДТП, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от дата.

Согласно договора купли – продажи от дата собственником транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер № является ФИО1У.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Полис ОСАГО на т/с ФИО2, г/н № отсутствует.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия, суд учитывает экспертное заключение независимого экспертное – оценочного бюро «АВТОРИТЕТ», согласно выводам которого перечень, локализация, объем и характер повреждений, причиненных автомобилю марки Nonda fit shuttle, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от дата представлен в акте осмотра от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП дата составляет 629 664 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 629 664 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Буронова Д.АВ.А.У. в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9497 руб., оплату представителя 30 000 рублей, оплата телеграмм-уведомления 1235,38 рублей, расходы по нотариальной доверенности 2 700 рублей, расходы на эвакуатор 5 000 рублей, почтовые расходы 397,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Письменнова Анатолия Сергеевича к Буронову Дилжоджону Асаду ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП удовлетворить.

Взыскать с Буронова Дижоджона Асада угли (дата р.) в пользу Письменнова Анатолия Сергеевича (паспорт №) 629 664 рубля- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 15 000 рублей расходы на оформление экспертного заключения; 30 000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 1 235,38 рублей телеграмм-уведомление об осмотре; 2700 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности на имя представителя; 9497 рублей госпошлина; 5000 рублей на эвакуатор, 397,48 копеек почтовые расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 А.Л. Шамлова