Решение по делу № 33-6082/2015 от 16.03.2015

Судья: Артюхова А.А. Дело № 33-6082/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булат А.В.,

судей Губаревой А.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Котляр Ю.Д.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Апраксиной О.Г. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колотов Д.И. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, по которому автомобиль <...> застрахован по риску АВТОКАСКО на страховую сумму <...>. 07 марта 2014 года в городе Краснодаре произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <...>, принадлежащее истцу на праве собственности. В последствии в страховую компанию было подано заявления о наступлении страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату в размере <...>, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, что и послужило основанием для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО СГ «МСК» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указали, что не согласны с размером взысканного штрафа, в удовлетворении требований о возмещении морального вреда просят отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ковалев А.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, по которому автомобиль <...> застрахован по риску АВТОКАСКО на страховую сумму <...>.

07 марта 2014 года в городе Краснодаре произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю BMW X6, принадлежащее истцу на праве собственности.

Впоследствии, в страховую компанию было подано заявления о наступлении страхового случая.

Ответчик произвел страховую выплату в размере <...>, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Требования истца удовлетворены частично, в частности с ОАО СГ «МСК» в пользу Колотова Д.И., с учетом статьи 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

В рамках судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Данное экспертное заключение у суда первой инстанции сомнений в его объективности не вызвало, поскольку выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированным экспертом. Отвод экспертам, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлен не был.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы.

Указанный вывод суда основан на правильном толковании и применении норм материального права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не выполнил.

Наличие нарушенных прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Кроме того, изучив данное гражданское дело судебной коллегией было установлено, что штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителю по данному гражданскому делу составляет <...>.

Однако судом первой инстанции было установлено, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного права и его уменьшение до <...> в силу ст. 333 ГК РФ суд считает допустимым.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, положением п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 года указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ввиду вышеизложенного судебная коллегия полагает, что сумма штрафа взысканная судом является справедливой, обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного права и как следствие не подлежит изменению. Также судебная коллегия не находит нарушений в действиях суда первой инстанции в вопросе, касающемся взыскании морального вреда.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Апраксиной О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи