Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1289/2023 (33-14654/2022;) от 20.12.2022

Судья: ФИО6 гр.дело № №)

(номер дела суда первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – ФИО15,

Судей – ФИО14, ФИО7,

при секретаре – ФИО8,

при прокуроре – ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3, ФИО4, ФИО1 к <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО5 на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между <данные изъяты> и ФИО3, ФИО4, ФИО1 были заключены трудовые договоры: с ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей советника генерального директора по развитию, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 рублей; с ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей советника генерального директора, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 рублей; с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей помощника юриста, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 22 900 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Уведомлением №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего ФИО5 уведомил истцов о сокращении численности штата сотрудников <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истцы были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Из определения Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что УФНС России по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) <данные изъяты> в которой просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО5 в период осуществления своих полномочий за нарушение очередности, выразившиеся в части выплаты заработной платы за 3,4 кварталы 2019, 2020, 6 месяцев 2021 на общую сумму 178 677 681 рубля при наличии текущей задолженности второй очереди по основному долгу, образованной за 3,4 кварталы 2019, 2020, 6 месяцев 2021 в сумме 20 453 084,66 рублей; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим <данные изъяты> ФИО5 работников, продолжающих трудовую деятельность по трудовым договорам 34 работников.

Истцы считают, что конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО5 при их увольнении допустил грубые нарушения трудового законодательства РФ, поскольку ответчик при увольнении не предлагал им перевод на другую работу, его последующие действия показали, что не произошло ни сокращения штатов, ни сокращения численности работников, а, наоборот, штатные должности были сохранены и увеличены количественно, а также увеличена численность работников до 34 человек, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе на выполнение обязанностей на штатных должностях истцов.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, истцы просили суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в <данные изъяты> ФИО3 в должности советника генерального директора по развитию в АУП, ФИО4 в должности советника генерального директора в АУП, ФИО1 в должности помощника юриста. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2565075,15 рублей, в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2666745,72 рублей, в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1042764,36 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 500 000 рублей.

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Признать приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 незаконным.

Восстановить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) на работе в должности советника генерального директора по развитию в АПУ <данные изъяты> (ИНН №КПП №, <адрес>).

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №КПП №, <адрес>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2223964,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 незаконным.

Восстановить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) на работе в должности советника генерального директора в АПУ <данные изъяты> (ИНН №КПП № <адрес>).

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №КПП №, <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2443002,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>) на работе в должности помощника юриста <данные изъяты> (ИНН №/КПП №, <адрес>).

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №КПП №, <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 998847,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №КПП № <адрес>) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 37429,07 рублей.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО5 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО1 возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Прокурор ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.4 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

В случае, если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на одну вакантную должность, то работодатель вправе сам определить, кому из работников предложить перевод на вакантную должность.

Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 заключен трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме ФИО4 на работу в должности советника генерального директора в АУП (административно-управленческий персонал) с должностным окладом 53 230 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключен трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме ФИО3 на работу в должности советника генерального директора по развитию в АУП с должностным окладом 53 230 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО3 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок и издан приказ о приеме ФИО1 на работу в должности помощника юриста в АПУ с должностным окла<адрес> 990 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего <данные изъяты> утвержден ФИО5

Согласно приказу и.о. конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведено сокращение штата, в том числе по должностям истцов: помощника юриста в количестве 1 единицы, советника генерального директора по развитию в количестве 1 единицы, советника генерального директора в количестве 1 единицы. С указанным приказом истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие сведения и их подписи в указанном приказе.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО5 уведомил ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО1 (№) о сокращении численности штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и о предстоящем сокращении занимаемых истцами должностей с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в период по ДД.ММ.ГГГГ им будут предложены все вакансии, которые они могли бы занять в соответствии с их квалификацией и состоянием здоровья.

В соответствии с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданных на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были уволены в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ – приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие записи были внесены в трудовые книжки истцов, о чем свидетельствуют представленные истцами копии их трудовых книжек.

Факт уведомления ответчиком истцов о сокращении численности штата ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления их с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» ДД.ММ.ГГГГ, с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в указанные даты, а также факт выдачи трудовых книжек истцам при их увольнении подтвержден подписями истцов в указанных уведомлениях и приказах, признавался истцами в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, а также установлен вступившими в законную силу решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, из которых следует, что на момент рассмотрения данных гражданских дел истцы были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и ими были получены трудовые книжки с соответствующими записями об увольнении.

Рассматривая заявленные исковые требования, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд исходит из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) ответчиком сделано после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истцы заявили о восстановлении срока на обращение в суд.

Вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд может быть разрешен только в случае подтверждения пропуска этого срока, при тщательном исследовании всех обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

Между тем, истцы в судебном заседании поясняли, что о нарушении своих прав им стало известно из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела по жалобе УФНС по <адрес> к конкурсному управляющему <данные изъяты> ФИО5, который производил выплату заработной платы за 3, 4 кварталы 2019 года, 2020 год, 6 месяцев 2021 года (в период после увольнения истцов), работникам, продолжающим трудовую деятельность по трудовым договорам (л.д.42, 214-2019 том 1). В заседании истцы указали, что срок для обращения в суд с иском пропущен ими по уважительной причине.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, в период работы истцов незадолго до их увольнения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ еще одно штатное расписание <данные изъяты>, по которому на работу принимались новые сотрудники.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцами срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку при увольнении истцам не было известно о наличии еще одного штатного расписания, по которому (еще до увольнения истцов) принимались новые сотрудники. Указанная позиция подтверждена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судом. В связи с чем, заявления истцов о восстановлении срока на обращения в суд подлежит удовлетворению.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском, которые подлежат рассмотрению по существу заявленных требований.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. (Пункт 4 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.).

Разрешая требования истцов, которые до настоящего времени не трудоустроены, что подтверждается их трудовыми книжками, и проверяя процедуру увольнения работников в связи с сокращением штата, суд исходит из следующего.

Действительно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

И лишь в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе, вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий.

Согласно штатному расписанию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором общества ФИО11, утвержден штат в количестве 21,5 единиц (л.д. 185 т.2).

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с признанием <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего общества была сокращена численность штата, в том числе должности помощника юриста, советника генерального директора, советника генерального директора по развитию (л.д. 13,23, 233 т.1).

Между тем, приказом ДД.ММ.ГГГГ, и.о. конкурсного управляющего ФИО5 было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ еще одно штатное расписание №

Как следует из представленного штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 268 т.1), утвержден штат в количестве 38,75 единиц, в том числе должности советника руководителя в количестве 3 единиц, юрисконсульта в количестве 10 единиц.

Как установлено судом и подтверждено представителями ответчика, вакантная должность, так и вакантная нижестоящая должность из нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ истцам не предлагались, с новым расписанием увольняющиеся сотрудники не ознакомлены.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что истцы письменно отказывались от предложенных конкурсным управляющим вакансий.

Представленное ответчиком штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что количество работников организации ответчика не сократилось (уменьшилось), а увеличилось (с 21,5 единиц до 38,75 единиц), вместо одной упраздненной единицы впоследствии приказом введена другая единица.

В материалы дела ответчиком представлены должностные инструкции сокращенных должностей - советника генерального директора, советника генерального директора по развитию, утвержденные генеральным директором ФИО11 Должностные инструкции на вновь принятых работников, замещающих должности советника руководителя, юрисконсульта, ответчиком не представлены в виду их отсутствия. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить должностные обязанности по указанным должностям, объем обязанностей, являются ли они идентичными с сокращенными должностями.

При этом, ответчиком представлены разработанные требования и.о. конкурсного управляющего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся квалификационных и иных требований к сотрудникам в рамках конкурсного производства, в том числе обязательные о наличии высшего профессионального образования и стажа работы не менее 5 лет, специальные: опыт работы в сфере банкротства, готовности исполнения трудовых функций в конкурсном производстве в условиях фактической задержки выплат заработной платы на шесть и более месяцев (л.д. 150-152 т.2).

При этом, требования разработаны ДД.ММ.ГГГГ только на те должности, которые впоследствии были утверждены штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 268 т.1, 150-152 т.2), то есть на дату разработки требований часть должностей еще не была введена в установленном порядке, в том числе советник руководителя. В соответствии с данными требованиями каких-либо квалификационных требований к должностям советника генерального директора, советника генерального директора по развитию, помощника юриста не предъявлено.

С указанными требованиями истцы не были ознакомлены.

Между тем, и.о. конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ производил анализ в соответствии со ст. 179 ТК РФ по установлению преимущественного права на оставление на работе, в том числе в отношении истцов, и пришел к выводу, что истцы не соответствуют установленным и.о. конкурсного управляющего квалификационным и иным требованиям (оправданным целям конкурсного производства), а именно: отсутствует готовность продолжать трудовую деятельность в условиях конкурсного производства (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы) (л.д. 147 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждают небезосновательность доводов истцов о составлении требований после увольнения истцов.

Сами требования не были включены в трудовые договоры с сотрудниками, принятыми по новому штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-116 т.2), как ранее указано, должностные инструкции в отношении них не разработаны. И только в дополнительных соглашениях к срочному договору от ДД.ММ.ГГГГ были включены трудовые обязанности (л.д. 103-116 т.3).

Требования и.о. конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в части готовности исполнения трудовых функций в конкурсном производстве в условиях фактической задержки выплат заработной платы на шесть и более месяцев противоречат действующему трудовому законодательству.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Аналогичные обязанности работодателя содержаться, как в трудовых договоров с истцами, так и вновь принятых сотрудников по новому штатному расписанию.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцами, которые воспользовались правом, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, судом отклоняется как несостоятельный на основании ст.ст. 2,3,4 ТК РФ. Реализация права на отказ от выполнения работы в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы не может вменяться работнику в качестве недобросовестности его действий и злоупотребления его правом.

При этом суд учитывает пояснения истцов и представленные фотоматериалы и документы (л.д.152-168 т.4) о том, что после введения конкурсного производства и прихода представителей конкурсного управляющего по месту нахождения общества практически все помещения в офисе организации были опечатаны, все компьютеры отключены от локальной сети, офис организации был закрыт, ключи переданы, какие-либо задания руководителем не ставились перед работниками, фактически осуществлять должностные обязанности было невозможно, в связи с чем, истцы приняли решение до увольнения по сокращению штата воспользоваться ст. 142 ТК РФ. При этом, истцы настаивали, что в случае предложения конкурсным управляющим им вакансии, установления объема требуемой к выполнению работы и возможности осуществления функциональных обязанностей, истцы готовы были продолжить работу.

Таким образом, не предложение истцам имеющихся у работодателя в штатном расписании вакантных должностей, образовавшихся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, со ссылкой на не соответствие установленным и.о. конкурсного управляющего квалификационным и иным требованиям (оправданным целям конкурсного производства), а именно: отсутствия готовности продолжать трудовую деятельность в условиях конкурсного производства (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ) является незаконным.

Кроме того, даже если в трудовые договоры вновь принятых работников введены новые требования, то данное обстоятельство не является определяющим при решении вопроса, о том имело ли место сокращение должностей истцов.

Фактически должности советника генерального директора по развитию, советника генерального директора переименованы в должность советника руководителя в виду освобождения от должности генерального директора в связи с ведением конкурсного производства в отношении ответчика.

Должность помощника юриста сокращена, однако увеличено количество единиц по должности юрисконсульта (с двух до десяти).

При этом, трудовые обязанности, указанные в дополнительных соглашениях к срочному договору от ДД.ММ.ГГГГ по должности юриста: подготовка и подача процессуальных документов в судебных заседаниях с участием <данные изъяты> в арбитражных судах и иных судах общей юрисдикции, подготовка аналитических справок и т.д., представление интересов в регистрирующем органе, соответствуют квалификации истца ФИО1, имеющей высшее юридическое образование. Соответствие квалификации ФИО1 имеющимся в <данные изъяты> юридическим задачам подтверждал конкурсный управляющий ФИО16 в итоговых пояснений, поданных в арбитражный суд <адрес> в рамках дела № (л.д.58-60т.4) Поскольку в процессе сокращения штата в штатное расписание добавлены единицы по штатной должности юрисконсульта, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности и функционирование без работника, отвечающего за юридические вопросы, невозможно, истец ФИО1 не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцами работе у ответчика сохранена. Таким образом, фактического сокращения должностей, занимаемых истцами, не производилось.

Таким образом, сокращение штата было мнимым, произошло увеличение штата, имело место изменение наименования должности советник генерального директора, советник генерального директора по развитию на советник руководителя и перераспределение функциональных обязанностей, что не является сокращением штата или численности по смыслу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В пункте 2.3 Определения Конституционного Суда РФ №1087-0-0 от 17.12.2008г. указано, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Учитывая указанные выше нормы и разъяснения Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим при увольнении истцов нарушены требования действующего трудового законодательства, нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а само сокращение в действительности не состоялось, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами с новыми сотрудниками, новым штатным расписанием ШР-1/20 от 03.08.2020г.

При этом, суд учитывает, что согласно пояснениям представителей ответчика должности, на которые могли претендовать истцы, в настоящее время вакантны.

Установление факта увольнения лица без законных на то оснований, влечет ее восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истцов о признании увольнения незаконным и восстановлении работе, п мнению суда, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика том, что прежний руководитель общества ФИО11 не имел права принимать на работу сотрудников (истцов), утверждать штатное расписание, судом отклоняются, поскольку Постановлением Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от 20.04.21г. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>» и ФИО11, признан недействительным только в части установления размера заработной платы генерального директора – п. 4.2, в остальной части требования заявления о признании недействительным всего Трудового договора № с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, так как остальные условия договора не выходят за рамки трудового договора заключаемого с работником на обычных условиях, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на то, что производственная деятельность в <данные изъяты> прекращена, не принимается во внимание, поскольку процедура банкротства в отношении организации не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по соблюдению прав работников при увольнении.

Кроме того, суд учитывает, что в представленных суду ответчиком трудовых договорах с новыми сотрудниками в пункте № указан срок действия договора который действует «по дату вступления в силу определения Арбитражного суда <адрес> о завершении конкурсного производства <данные изъяты> по делу № в связи с открытием в отношении Работодателя конкурсного производства», поскольку дата завершения конкурсного производства в настоящее время неизвестна, фактически договор является бессрочным (том 2 л.д. 69). После получения возражений истцов в данной части, ответчик представил дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочным трудовым договорам с указанием даты, в которых изменен срок прекращения договора и указана конкретная дата. При этом, при рассмотрении дела под председательством ФИО12 данные дополнительные соглашения, в том числе содержащие должностные обязанности вновь принятых сотрудников, по требованию суда представлены не были. Несмотря на указания срока прекращения трудового договора в отношении юрисконсульта ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113 т.4), он представлял интересы общества и в судебных заседания по настоящему делу вплоть до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истцов о фактическом злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Об указанном также свидетельствует заключение эксперта №, выполненное <данные изъяты> которое не оспорено ответчиком, согласно которому подпись в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 №/у от ДД.ММ.ГГГГ,, а также в Трудовой книжке серии ТК № не соответствует подписи в Ходатайстве о приобщении документов к материалам, с приложением. Подпись в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписи в Трудовой книжке серии ТК №. Подпись в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО3 №/у от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписи в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-22 т.3).

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истцов, которые были лишены возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данным работникам неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

В материалы дела истцами представлено утвержденное генеральным директором <данные изъяты> ФИО13 положение об оплате труда ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения в компании применяется окладно-премиальная система оплаты труда. Размер премий установлен в пункте 2.2. Регламента начисления и выплаты работникам премий (приложение №2). Критерии оценки труда закреплены в этом же Регламенте в пункте 3 (Положение об оплате труда с Регламентами прилагается).

Доказательств незаконности начисленных премий истцам ответчик в нарушение ст. 56 ТК РФ не представил, определение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (по изданию приказов о премировании) недействительной не вступило в законную силу.

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, исходя из названных нормативно-правовых актов, суд принимает сведения о среднем дневном заработке, установленные в решениях Самарского районного суда <адрес> в отношении истцов о взыскании заработной платы, в том числе и в период приостановления деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Средний дневной заработок истца ФИО3 составляет на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 4830,65 рублей, исходя из расчета 4830,65 рублей *531 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер выплаты за вынужденный прогул составляет 2565075,15 рублей.

Средний дневной заработок истца ФИО4 составляет на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 5022,12 рублей, исходя из расчета 5022,12 рублей *531 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер выплаты за вынужденный прогул составляет 2666745,72 рублей.

Средний дневной заработок истца ФИО1 составляет на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1978,68 рублей, исходя из расчета 1978,68 рублей *526 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер выплаты за вынужденный прогул составляет 1040785,68 рублей.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как установлено, заочными решениями Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98 т.1), с учетом расчета, представленного истцом и содержащимся в гражданском деле№, в пользу ФИО3 взысканы, в том числе выходное пособие в сумме 93650,92 рублей, задолженность по выплате среднего заработка за второй и третий месяц в сумме 247460,04 рублей, данные денежные средства выплачены истцу, в связи с чем, они подлежат зачету, соответственно с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере 2223964,19 рублей (256075,15-93650,92-247460,04).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101 т.1), с учетом расчета, представленного истцом и содержащимся в гражданском деле №, в пользу ФИО4 взысканы, в том числе выходное пособие в сумме 223743,08 рублей, данные денежные средства выплачены истцу, в связи с чем, они подлежат зачету, соответственно с ответчика в пользу истца ФИО4. подлежит взысканию задолженность в размере 2443002,64 рублей (2666745,72-223743,08).

Решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104 т.1), с учетом расчета, представленного истцом и содержащимся в гражданском деле №, в пользу ФИО1 взысканы, в том числе выходное пособие в сумме 41937,72 рублей, данные денежные средства выплачены истцу, в связи с чем, они подлежат зачету, соответственно с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере 998847,96 рублей (1040785,68 -41937,72).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истцов в указанном выше размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истцов последствий, связанных с переживанием утраты работы и дохода, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара за требование имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 37429,07 рубля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что процедура конкурсного производства не предполагает продолжение обычной хозяйственной деятельности организации, в цели и задачи входит пополнение конкурсной массы и соразмерный расчет с кредиторами, в обязанности конкурсного управляющего входит уведомление работников об увольнении в течение месяца после признания должника банкротом по решению арбитражного суда, конкурсный управляющих во исполнение обязанности уведомил работников ООО «Больверк» (включая истцов) о предстоящем увольнении указав, что вакантных должностей соответствующих квалификации работников нет, конкурсный управляющий своим решением утвердил квалификационные требования, предъявляемые к работникам, осуществляющим свою деятельность в ходе конкурсного производства, которое полностью согласуется с Пленумом № 91, провел анализ соответствия работников по новым должностям, истцы не соответствовали квалификационным требованиям в конкурсном производстве ни по одной из должностей, после истечения срока уведомления о сокращении работников, конкурный управляющий провел увольнение работников, издав приказы об увольнении, выдав трудовые книжки, обстоятельств препятствующих в течение месяца обратиться в суд с иском не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истцов работодателем не был соблюден установленный нормами ТК РФ порядок увольнения работника по сокращению штата организации, сокращение штата было мнимым, произошло увеличение штата, ответчиком, в нарушение требований закона, не доказано наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно частично удовлетворил требования истцов.

Истцами срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку при увольнении истцам не было известно о наличии еще одного штатного расписания, по которому (еще до увольнения истцов) принимались новые сотрудники.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции поясняли, что о нарушении своих прав им стало известно из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела по жалобе УФНС по <адрес> к конкурсному управляющему <данные изъяты> ФИО5, который производил выплату заработной платы за 3, 4 кварталы 2019 года, 2020 год, №в период после увольнения истцов), работникам, продолжающим трудовую деятельность по трудовым договорам. В суд с иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ

Расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула судом мотивирован, что нашло свое отражение в решении суда. Ответчик доводы о несогласии с арифметическим расчетом суда не привел, свой контррасчет не представил.

Доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили подробную оценку в оспариваемом решении суда. Оснований не согласиться с мотивами, отраженными судом первой инстанции в своем постановлении, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: