Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 01.02.2023

<данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Казань

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кощей Юлии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кощей Юлии Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кощей Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили <данные изъяты>, госномер №, под управлением Артамоновой Т.А., и Мазда, госномер №, под управлением Кощей Ю.С. Артамонова Т.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, АО «Страховое общество «Талисман» на основании договора страхования ААВ №, произвело страховое возмещение путем перечисления денежных средств на ремонт автомобиля Кощей Ю.С. ООО «Триумф Авто». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков на основании платежного поручения № произвело выплату в пользу АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения в размере 44 900 руб. Однако вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району
№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Артамоновой Т.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Таким образом, вина участников ДТП считается обоюдной. Соответственно выплата страхового возмещения, произведенная Кощей Ю.С. в размере превышающем 50% от суммы ущерба, ошибочна. В связи с чем просил взыскать с Кощей Ю.С. ошибочно перечисленные денежные средства в размере 22 450 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 873,50 руб.

Мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кощей Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда и необходимости принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на то, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства истца она не получала; страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не может быть предъявлен данный иск.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав заявителя и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Обжалуемое решение этим требованиям соответствует, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25 февраля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены автомобили <данные изъяты>, госномер №, под управлением Артамоновой Т.А., и <данные изъяты>, госномер №, под управлением Кощей Ю.С.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, за нарушение ПДД РФ.

Кощей Ю.С. в порядке прямого урегулирования страхового случая обратилась в АО «Страховое общество «Талисман» на основании договора страхования №, которое произвело страховое возмещение путем перечисления денежных средств на ремонт автомобиля Кощей Ю.С. ООО «Триумф Авто» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков на основании платежного поручения № произвело выплату в пользу АО «Страховое общество «Талисман» страхового возмещения в размере 44 900 руб.

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зеленодольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артамоновой Т.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в адрес ответчика с требованием произвести возврат излишне уплаченного страхового возмещения в размере 22450 руб., которое осталось без удовлетворения.

Поскольку в данном случае имела место обоюдная вина участников ДТП, оснований для получения страховой выплаты в полном размере у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца произведенную Кощей Ю.С. выплату в размере, превышающем 50% от суммы ущерба, в сумме 22 450 руб., как неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка

№ 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощей Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья