Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1878/2023 от 10.03.2023

Судья Одайкина И.А. № 22-1878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В.,

судей Нехаева К.А., Арутюняна Г.С.,

при секретаре судебного заседания Оганесян К.А.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

осужденных Жирнова Д.А., Герасимова А.А. с использованием видео-конференц-связи,

их защитников – адвокатов Шайдулина Р.Я., Маслака И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шайдулина Р.Я. в интересах осужденного Жирнова Д.А., апелляционную жалобу адвоката Маслака И.И. в защиту осужденного Герасимова А.А. на приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 02.02.2023 года, которым:

Жирнов Дмитрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Жирнова Д.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Жирнова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы время нахождения Жирнова Д.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Отачук Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, работающий неофициально, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Отачуку А.А. оставлена прежней в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Отачука А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Герасимов Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в отношении Герасимова А.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Герасимова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок содержания под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы время нахождения Герасимова А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Взыскан с Жирнова Д.А. в счет возмещения причиненного преступлением материальный ущерб в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №3 <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №5 <данные изъяты> рубля, в пользу Потерпевший №4 в лице представителя ФИО23 <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №6 <данные изъяты> рубля, в пользу Потерпевший №7 <данные изъяты> рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Лысенко Т.В., заслушав объяснения осужденных Жирнова Д.А., Герасимова А.А. и их защитников – адвокатов Шайдулина Р.Я., Маслака И.И., в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором Жирнов Д.А. признан виновным в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 до 03 часов у <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Жирнов Д.А., Отачук А.А. признаны виновными в том, что при пособничестве Герасимова А.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.

Герасимов А.А. признан виновным в совершении пособничества в разбое, то есть содействие в совершении нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов во дворе <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шайдулин Р.Я. указывает, что приговор в части осуждения Жирнова Д.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит отмене, а в части его осуждения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит изменению с переквалификаций действий Жирнова Д.А. на ч. 2 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина Жирнова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказана. Показания потерпевших, представителей потерпевших подтверждают уничтожение и повреждение имущества путем поджога, но доказательств причастности к данному преступлению Жирнова Д.А. не имеется. Явка с повинной признана недопустимым доказательством. Данные Жирновым Д.А. в ходе предварительного следствия показания в присутствии адвоката по назначению, под давлением сотрудников правоохранительных органов относительно возможного избрания меры пресечения связанной с изоляцией от общества, сразу после оказания ему квалифицированной юридической помощи им опровергнуты. Других прямых и реальных доказательств причастности к совершению преступления Жирнова Д.А. нет. Обращает внимание на то, что из показаний супруги потерпевшего ФИО39 следует, что машина <данные изъяты> находилась у них в аресте, что указывает на то, что у ФИО39 имелись долги, а значит данное преступление мог совершить кто угодно. Потерпевший Потерпевший №7 пояснил, что на видео видел процесс поджога, он увидел человека «худощавого» телосложения, что не соответствует телосложению Жирнова Д.А. По обстоятельствам преступления в отношении Потерпевший №1, не соглашается с квалификацией действий Жирнова Д.А., поскольку противоправные действия были направлены на завладение чужим имуществом не с корыстной целью. Полагает, вся хронология событий произошедшего, которая подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также всех подсудимых, указывает на то, что у подсудимых был единственный умысел - вернуть имущество владельцу. Автомобиль <данные изъяты>, изъятый у потерпевшего, по документам принадлежит Свидетель №1, но пользуется ей Потерпевший №1, который в ходе бракоразводного процесса умышленно нарушал правила дорожного движения, при этом штрафы приходили на имя собственника. ФИО12 сожитель Свидетель №1, по ее просьбе пытался решить эту проблему, а именно прекратить поток штрафов, с этого начинается «история» по возврату имущества - автомашины <данные изъяты> истинному владельцу. Свидетель №1 была в курсе того как и каким образом ФИО12 будет «решать» проблему, что подтверждается фактическими действиям: с карты Свидетель №1 были переведены <данные изъяты> рублей на карту ФИО37, Свидетель №1 приезжала на встречу с Герасимовым вместе с ФИО47 ФИО46 вместе с Свидетель №1 поехал забирать машину, дважды. Жирнов Д.А. согласился помочь вернуть автомашину истинному владельцу, убедился, что машина действительно принадлежит Свидетель №1, у него на руках был ПТС на данную автомашину, Герасимов убедил его, что это действительно так. Жирнов ехал в <адрес> с единственной целью, забрать автомашину и вернуть ее владельцу. Обращает внимание на то, что любое хищение, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью, отсутствие корыстной цели исключает квалификацию изъятия чужого имущества как хищения. Не образуют состава грабежа или разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подсудимые, действуя с корыстной целью, совершили безвозмездное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу или в пользу других лиц, а также свидетельствующего о том, что подсудимые имели какой-либо иной умысел помимо передачи автомобиля его собственнику Свидетель №1 через ее сожителя ФИО12 То обстоятельство, что Свидетель №1 не могла не знать о действиях ФИО43 о возвращении принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты> подтверждается показаниями ФИО45 который присутствовал при разговорах ФИО49 и ФИО38, в ходе который последняя высказывала претензии по поводу не решения вопроса о возврате совместно нажитого в браке с ее супругом имущества ей, в частности автомашины «<данные изъяты> за которую ей приходят штрафы за нарушение ПДД, говорила, что машина принадлежит ей и должна быть у нее. Указанные обстоятельства подтвердил и ФИО48, показав, что умысла на хищение автомашины у него не было, он хотел только вернуть автомашину и поставить ее на стоянку, для того, чтобы оградить Свидетель №1 от штрафов, в связи с чем попросил Герасимова подыскать лицо, для возвращения автомашины владельцу, передал ему оригинал ПТС на автомашину, в доказательство того она принадлежит его гражданской жене. Герасимов показал, что ФИО41 на встречу с ним приезжал с Свидетель №1, что окончательно убедило его в законности действий. Выводы суда в приговоре о том, что противоправные действия подсудимых не являются самоуправством не соответствуют установленным обстоятельствам, что Свидетель №1 была в курсе произошедшего, более того являлась инициатором того, что ФИО44 решился именно таким образом вернуть ей автомашину. Считает, что показания самой Свидетель №1 о том, она была не в курсе происходящего, необходимо оценивать критически, так как даны во избежание привлечения ее к ответственности, как одного из самых активных участников данного самоуправства. Указывает, что в случае если Свидетель №1 не знала о планах по возврату автомашины, она, как собственник автомобиля, должна была быть привлечена в качестве потерпевшей по делу. Считает, что в приговоре имеются противоречивые выводы о наличии и об отсутствии у подсудимых корыстной цели завладеть чужим имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Маслак И.И. указывает, что приговор не соответствует ст. 297, 307 УПК РФ, действия Герасимова А.А. и других осужденных неверно квалифицированы. Обращает внимание на то, что из показаний подсудимых, ФИО12, свидетелей, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что единственным мотивом и целью подсудимых был возврат автомобиля <данные изъяты> от потерпевшего Потерпевший №1 - Свидетель №1, являющейся его собственником в соответствии с имеющимся у осужденных паспортом транспортного средства. Умысла на хищение данного автомобиля, а также каких-либо иных намерений, кроме передачи автомобиля его владелице Свидетель №1 у осужденных не имелось. Указывает, что фактические обстоятельства дела такие как: просьба о возврате автомобиля высказанная Герасимову А.А. ФИО12, являющимся сожителем Свидетель №1, находящимся с ней в семейных отношениях и имевшим с ней общий бюджет, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 P.P., Свидетель №11, потерпевшего Потерпевший №1, а также самим ФИО12 и Свидетель №1; требование ФИО3 и Жирнова Д.А. представить ПТС на автомобиль с целью подтверждения его действительной принадлежности Свидетель №1 и отказ действовать в случае его не представления; сама формулировка выдвинутых Жирновым Д.А. требований потерпевшему Потерпевший №1, как следует из показаний самого потерпевшего, полностью раскрывают умысел осужденных и указывают на их действия в интересах собственника, обладающего действительным правом на данное имущество, что полностью опровергает вывод суда о совершении осужденными разбойного нападения и отсутствии у них действительного или предполагаемого права на имущество. Считает, что судом не принят во внимание принцип презумпции невиновности, поскольку стороной обвинения не представлено ни одного доказательства указывающего на отсутствие в действиях осужденных цели осуществления ими действительного или предполагаемого права на имущество, с учетом наличия у них документа на данное имущество, как и не представлено доказательств указывающих на наличие у кого-либо из осужденных умысла на совершение хищения. ФИО12 состоящий в фактически брачных отношениях с Свидетель №1 в ходе судебного следствия указал на цели и мотивы своих действий, что прямо указанно в приговоре, положено его основу, не опровергнуто стороной обвинения. Однако, оценка обстоятельств дела без учета принципа презумпции невиновности, привела суд первой инстанции к неверному решению, в том числе осуждению лиц за совершение более тяжкого преступления, совершение которого их умыслом не охватывалось. Также указывает, что нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии факта осведомленности Свидетель №1 о намерении ФИО12 забрать автомобиль у Потерпевший №1 Такой вывод является противоречивым по причине признания судом достоверными как показаний Свидетель №1 и ФИО12 в части ее неосведомленности об этом, так и признания достоверными противоречащих этому показаний осужденного Герасимова А.А., в части того что, ФИО12 при нем звонил Свидетель №1 и спрашивал где документы на автомобиль, она сообщала сведения о том, что опасаться нечего, поскольку она является собственником, также ФИО42 приезжал с Свидетель №1 за ключами и документами, дважды совместно с Свидетель №1 ездил в <адрес> для того чтобы забрать автомобиль. Показания свидетелей Свидетель №4 P.P. и Свидетель №11 опровергают факт неосведомленности Свидетель №1 о действиях ФИО12 В то же время показания подсудимых о намерении возвратить автомобиль Свидетель №1 расценены судом как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и отвергнуты. Обращает внимание на то, что у подсудимых отсутствовала корыстная цель, что исключает возможность квалификации их действий как хищение, соответственно, как разбой, что полностью совпадают с формулировкой изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 N 29. Считает, что судом неверно установлен причиненный потерпевшему ущерб в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, как установлено и следует из приговора в момент совершения преступления автомобиль <данные изъяты> находился в общей супружеской собственности супругов ФИО38, доли супругов признаются равными, в связи с чем неверным является установление ущерба, с учетом того, что Свидетель №1 к подсудимым претензий не имеет. Указывает, что в приговоре суда содержится верный вывод относительно отсутствия достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности Герасимова А.А. о намерениях Жирнова Д.А. применить при совершении преступления в качестве оружия нож, в тоже время вывод суда о возможности применения в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья выстроен на факте наличия и демонстрации Жирновым Д.А. ножа, что с учетом отсутствия осведомлённости Герасимова А.А. о его наличии и возможности применения свидетельствует об отсутствии у него умысла на применение в отношении потерпевшего насилия опасного для жизни или здоровья либо угрозы его применения. Просит приговор от 02.02.2023 года изменить, действия Герасимова А.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Судебная коллегия после изложения председательствующим судьей содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Жирнова Д.А. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, несмотря на отрицание осужденным факта совершения преступления, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Допрошенный на предварительном следствии и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> который парковал во дворе дома около магазина «9%» рядом с другими автомобилями. Около 4 часов ночи услышал шум хлопков с улицы, на улице увидел, что горит его машина, загорелись рядом расположенные автомобили. Его автомобиль сгорел полностью, восстановлению не подлежит. За день-два до произошедшего к нему подходил Жирнов Д.А. с каким-то парнем, из разговора он понял, что он действует от Свидетель №7, с которым имелись разногласия по работе. Жирнов Д.А. сказал про дом в <адрес> что он воспринял как угрозу от незнакомого человека. Пояснил, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения с магазина «9%» видно, что молодой человек, который по телосложению похож на Жирнова Д.А., залил под капот жидкость из пластиковой бутылки и совершил поджог.

Из показаний потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №7, представителя потерпевшего Потерпевший №4 – ФИО23 установлено при каких обстоятельствах ими обнаружено причинение ущерба их имуществу в результате поджога, размер ущерба, потерпевшие и представитель потерпевшего пояснили, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения видели, что незнакомый человек облил жидкостью один из припаркованных во дворе автомобилей, поджог бумагу или тряпку и бросил на автомобиль.

Свидетель Свидетель №8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи они припарковали свой автомобиль № во дворе дома, рядом с магазином «9%» и другими автомобилями. Ночью она услышала хлопки, в окно увидела горение их автомобиля, вызвала пожарных, сообщила мужу. На улице увидела, что горел их и соседний автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3, обгорел весь дом, вывески магазинов, окна, их автомобиль сгорел полностью. На видеозаписи видела, что около 3 часов ночи молодой человек подошел к автомобилю, из емкости залил жидкость под капот их автомобиля, что-то зажег, бросил под капот и убежал. Со слов мужа ей известно, что накануне пожара к нему подходили двое мужчин, пожелали здоровья и сказали что-то про долги, также Свидетель №7 писал ей СМС-сообщения с оскорбительными высказываниями в адрес мужа.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году передал Потерпевший №2 в долг <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ года он частично возвращал долг, потом прекратил, затем отказался возвращать деньги, перестал отвечать на звонки. Он обратился за помощью к Жирнову Д.А., если удастся вернуть долг, он пообещал Жирнову Д.А. денежное вознаграждение, размер которого не оговаривали. Каким образом Жирнов Д.А. будет ему помогать не обсуждали. В ДД.ММ.ГГГГ году Жирнов Д.А. ему позвонил, сообщил, что встречался с ФИО39, тот сказал что никому не должен. Через один-два месяца узнал от следователя о том, что у ФИО39 сгорел автомобиль, с Жирновым это не обсуждали.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с Жирновым Д.А. они с подъезжали в сторону <адрес>, где с Жирновым Д.А. подходили к высокому мужчине с бородой, с которым Жирнов Д.А. разговаривал около 30 секунд, оба были спокойны, агрессии не было, содержание разговора не слышал и Жирнов Д.А. ему не рассказывал.

Свидетель Свидетель №10 положительно охарактеризовал сына, сообщил, что в их квартире и гараже производился обыск, в ходе обыска из гаража изъята пятилитровая пластиковая бутылка с остатками солярки, которая хранилась для очистки рук, а также солидол.

Вина осужденного также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксированы транспортные средства и помещения, уничтоженные и поврежденные в результате горения; протоколами осмотра места происшествия в ходе которых изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения, фиксирующих передвижение ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в районе улиц <адрес>: <адрес> в 02:30, <адрес> в 03:06, <адрес> 02:20; <адрес> 02:20, <адрес> 02:18, схожий автомобиль без регистрационных знаков по <адрес> на пересечении с <адрес> в <адрес>; протоколами выемки и осмотра изъятых у потерпевших документов на транспортные средства, ключей от автомобилей, автомобилей, документов о приобретении имущества; протоколами выемки и осмотра сотового телефона Жирнова Д.А. и предметов одежды, при осмотре сотового телефона установлено наличие переписки в мессенджере с абонентом ФИО50 где изображено водительское удостоверение Потерпевший №2; протоколами выемки и осмотра пластиковой емкости с жидкостью имеющей запах горюче-смазочного материала, изъятой из гаража Жирнова; протоколами выемки автомобиля <данные изъяты> у Жирнова Д.А. и осмотра; протоколами осмотра предметов, документов; заключениями экспертов об очаге возгорания в передней части автомобиля <данные изъяты> госномер № причине возгорания, рыночной стоимости автомобилей, стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

При этом, осужденный Жирнов Д.А. в ходе предварительного следствия по обстоятельствам поджога автомобиля давал показания, которые соответствуют установочной части приговора, указывая на свои конкретные действия по поджогу автомобиля Потерпевший №2, направленные на то, чтобы напомнить ему о долге перед Свидетель №7 Сообщенные в указанных показаниях сведения не были известны органам предварительного следствия ранее, в дальнейшем нашли подтверждение. Ставить под сомнение показания данные Жирновым Д.А. на предварительном следствии оснований не имеется, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, в условиях препятствующих оказанию на него какого-либо давления иными лицами, что опровергает подобные доводы стороны защиты.

Показания Жирнова Д.А., данные в ходе предварительного следствия, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с показаниями потерпевших о совершенном в отношении них преступлении, подтверждены показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Судом первой инстанции показаниям осужденного Жирнова Д.А. дана правильная оценка и в основу приговора обоснованно положены показания, данные на предварительном следствии. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции показания потерпевших и свидетелей проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного Жирнова Д.А. не выявлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного Жирнова Д.А., в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, не имеют, они соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании письменных доказательств, недопустимыми, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, доводы апелляционных жалоб в этой части являются несостоятельными.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено.

При этом, явка с повинной Жирнова Д.А. справедливо исключена из числа доказательств судом первой инстанции, как полученная с нарушением требований закона.

Свои выводы о виновности Жирнова Д.А. в совершении умышленного уничтожения и повреждения имущества, если эти деянии повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела, что свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобе защитником Жирнова Д.А., а на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе у апелляционной инстанции.

По факту совершения Жирновым Д.А. умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба путем поджога судом первой инстанции установлено, что осужденный действовал по просьбе Свидетель №7 повлиять на Потерпевший №2 для скорейшего возвращения последним долга, спустя два дня после разговора Жирнова Д.А. с Потерпевший №2, который отказался выполнить требование о возврате денежных средств, в темное время суток, убедившись, что автомобиль Потерпевший №2 находится во дворе многоквартирного дома по месту его проживания, осознавая, что рядом с автомобилем Потерпевший №2 припаркованы другие автомобили, а сам автомобиль расположен в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, в котором находятся также организации, выплеснул жидкость интенсифицирую горение из заранее приготовленной емкости на капот и под лобовое стекло автомобиля Потерпевший №2, после чего поджог матерчатую перчатку и бросил на указанный автомобиль, от чего тот воспламенился и огонь распространился на рядом припаркованные автомобили, помещение магазина и квартиру.

Из показаний потерпевших, которые суд обоснованно признал достоверными, в том числе об информации с просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, зафиксировавших горение и лицо, осуществившее поджог, информации с камер наружного наблюдения о передвижении автомобиля <данные изъяты>, находящегося в пользовании Жирнова Д.А., суд пришел к выводу, что подсудимый Жирнов Д.А. находился в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления поджога и о его причастности к совершению указанного преступления. Сам Жирнов Д.А. в ходе предварительного следствия давал подробные признательные показания о совершении им указанного преступления. С учетом изложенного, а также сведений сообщенных потерпевшим Потерпевший №2, свидетелями Свидетель №7, Свидетель №9 относительно мотивов деяния, судебная коллегия считает, что указанных данных в совокупности с изложенными выше доказательствами, достаточно для выводов о совершении именно Жирновым Д.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Доводы защитника осужденного о том, что потерпевший Потерпевший №7 на видеозаписи с момента поджога видел мужчину худощавого телосложения, что не соответствует телосложению Жирнова Д.А., не опровергают выводы о виновности именно Жирнова Д.А. в совершении преступления, сформированные на основании совокупности доказательств, не является основанием для оправдания Жирнова Д.А. в совершении преступления. Личное восприятие одним из потерпевших внешнего вида человека, совершившего преступление, зафиксированного на видеозаписи в темное время суток, не может расцениваться как единственное безусловно правильное восприятие, вопреки иным доказательствам.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела Жирновым Д.А. выдвигалась версия о наличии у него алиби, при этом объективных и убедительных данных, свидетельствующих об этом, не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что подсудимый Жирнов Д.А. выдвигает версии о непричастности с единой целью – избежать ответственности за содеянное, а также последствий, связанных с необходимостью возмещения ущерба. Предложенный в апелляционной жалобе вариант развития событий, что иным лицом из числа знакомых Потерпевший №2 мог быть осуществлен поджог автомобиля, основан исключительно на предположениях, не может быть принят судом.

Об умысле Жирнова Д.А. на поджог и причинение значительного ущерба потерпевшим, свидетельствует характер действий подсудимого, выводы о чем приведены выше. Нашел подтверждение квалифицирующий признак преступления «путем поджога», что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписями с камер видеонаблюдения, заключением эксперта, которым определена техническая причина пожара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате возгорания полностью уничтожены автомобили Потерпевший №2, и Потерпевший №3, чем причинен значительный материальный ущерб <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; повреждены автомобили Потерпевший №6 и Потерпевший №7, чем причинен ущерб <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; повреждено имущество ФИО14, Потерпевший №5, чем причинен ущерб <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Определяя значительность причиненного ущерба каждому из потерпевших, суд первой инстанции учитывал размер ущерба каждому из потерпевших, который превышает установленный законом предел для признания наличия такого признака преступления. Также учтены имущественное положение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО14, Потерпевший №5 и их мнения относительно значительности причиненного ущерба.

В суд апелляционной инстанции потерпевшим Потерпевший №6 представлены сведения о значительности для него причиненного преступлением ущерба, с учетом того, что он является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> группы, вынужден оплачивать дорогостоящие медикаменты, в связи с чем не вызывает сомнения правильность определения значительности ущерба причиненного потерпевшему Потерпевший №6

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что потерпевший Потерпевший №7, в своих показаниях, данных на предварительном следствии, указывал о незначительности для него причиненного в результате поджога ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. После проведения экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Потерпевший №7 составляет <данные изъяты> рублей, он не допрашивался, свою позицию относительно значительности для него суммы ущерба в таком размере не выражал. Судом первой инстанции вопрос о значительности для потерпевшего Потерпевший №7 оставлен невыясненным. В суд апелляционной инстанции потерпевшими Потерпевший №7 представлены сведения о незначительности для него причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, диспозитивный признак преступления при умышленном повреждении чужого имущества «если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба» нашел подтверждение, поскольку потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО15, Потерпевший №5, Потерпевший №6 преступлением причинен ущерб, признанный значительным. Однако из объема обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит исключению указание о том, что преступление совершено в отношении Потерпевший №7, поскольку значительный ущерб ему причинен не был.

По факту разбойного нападения на Потерпевший №1, выводы суда о виновности Жирнова Д.А., Отачука Д.А., выполнявших объективную сторону преступления, при пособничестве Герасимова А.А., являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в период брака с Свидетель №1, брачные отношения с которой прекращены с ДД.ММ.ГГГГ были приобретены два автомобиля, автомобиль <данные изъяты> остался в его пользовании, документы на автомобиль остались у супруги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он приехал во двор своего дома, ворота остались открытыми, зашли двое мужчин, представились от имени его бывшей супруги, показали ПТС от автомобиля и потребовали вернуть машину, он пояснил, что ведется бракоразводный процесс. После пятиминутного разговора Жирнов вытащил из кармана складной нож и держа в руке пошел на него. Он (ФИО38) пытался выхватить нож, в это время Жирнов нанес ему два удара рукой по лицу, стал кричать Отачуку «вали его». Они оба повалили его (ФИО38) на землю, требовали отдать документы и ключи от автомобиля и телефон, говорили, что зарежут, при этом Жирнов размахивал ножом ему перед лицом. Высказанную угрозу он воспринимал реально, поэтому передал Жирнову документы, ключи от автомобиля и сотовый телефон, который тот взял салфеткой. Он (ФИО38) сидел на земле, нож в руки взял Отачук и держал на уровне его (ФИО38) шеи, никаких требований не высказывал. Жирнов сказал Отачуку «если дернится вали его», сел за руль автомобиля и выехал со двора, затем в машину сел Отачук, и они уехали. После нанесенных Жирновым ударов у него (ФИО38) болели ребра, на лице было повреждение. Он дошел до ближайшего магазина, позвонил с телефона продавца знакомому, затем написал заявление в полицию. На следующий день автомобиль был обнаружен в лесополосе. После раздела имущества автомобиль передан ему в собственность.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в период брака с Потерпевший №1 были приобретены два автомобиля, владельцем автомобиля Тайота Венза значилась она, по договоренности автомобиль находился в пользовании Потерпевший №1 С начала февраля 2021 года между ней и Потерпевший №1 прекращены семейные отношения, она стала проживать с ФИО12, автомобиль остался в пользовании бывшего супруга, она на этот автомобиль никогда не претендовала. С середины апреля 2021 года стали приходить штрафы за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением, сообщая, что автомобилем пользуется Потерпевший №1 О планах ФИО12 на автомобиль ей ничего известно не было, ПТС находился дома. Денежные средства на карту Отачука А.А. она не переводила, у ФИО12 было установлено приложение Сбербанк Онлайн с доступом к ее карте. О нападении на ее бывшего супруга ей ФИО12 не рассказывал.

ФИО12, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показал в судебном заседании и подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с Свидетель №1, муж которой подал на развод и раздел имущества. В собственности Свидетель №1 было два автомобиля, в том числе Тайота Венза, которой фактически пользовался ее бывший муж, допускал нарушении ПДД, а штрафы приходили на имя Свидетель №1 Они обратились в полицию с заявлением о принятии мер к Потерпевший №1 и изъятию у него автомобиля, но ответа не получили. Он обратился к знакомому - Свидетель №4 с просьбой найти сотрудника полиции, который окажет содействие и найдет человека им в помощь. После, по рекомендации Свидетель №4, он встретился с Герасимовым А.А., тот согласился найти человека, который готов выполнить поручение – забрать автомобиль за денежное вознаграждение, а Герасимову было обещано продвижение по службе. После, по просьбе Герасимова, он ФИО52) привез ПТС на <данные изъяты> и попросил, чтобы человек, который будет забирать автомобиль, передал «привет» от Свидетель №1 Через два дня Герасимов сообщил, что автомобиль нашли и установили слежку за ФИО38, по просьбе Герасимова он перевел деньги в два этапа в общей сумме <данные изъяты> рублей с карты Свидетель №1 После он (ФИО51 сообщил Герасимову, что автомобиль нужно забрать, и если Потерпевший №1 не будет отдавать, применить физическую силу и забрать автомобиль любым способом. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Герасимов ему (<данные изъяты> позвонил, сообщил что автомобиль забрали и место его нахождения на трассе. Он не доехал в тот же день за автомобилем из-за заторов на дороге. На следующий день он с Свидетель №1 и Свидетель №4 поехали за автомобилем, предварительно забрав документы и ключи у Герасимова. Обнаружив на месте нахождения автомобиля посторонних людей, предположив, что это сотрудники полиции, они не стали забирать автомобиль и вернулись в Самару. Об обстоятельствах дела Свидетель №1 не знала, не помнит, чтобы она говорила о применении физической силы к ее бывшему супругу, а если и говорила, то не серьезно. Больше с Герасимовым он (ФИО70 не связывался, работу его не хотел оплачивать, так как до конца она не была выполнена. Герасимов сказал, что за работу Жирнов просит <данные изъяты> рублей. Цели завладеть автомобилем он не преследовал, хотел остановить поток штрафов, а автомобиль поместить на стоянку.

Свидетель Свидетель №2 сообщил, что по просьбе Жирнова Д.А. три раза ездили в <адрес>, около больницы сидели, с какой целью не знает. По его же просьбе он позвал с собой Отачука А.А. В последнюю поездку Жирнов Д.А. пояснил, что ожидают какого-то человека, ближе к вечеру Жирнов Д.А. сказал ему сесть за руль автомобиля и ехать в Самару, а Жирнов Д.А. и Отачук А.А. остались и ушли пешком. Когда он (Свидетель №2) выехал из <адрес> позвонил Жирнов Д.А. и сказал, что нужно подъехать к кольцу по волгоградской дороге, где он встретил Жирнова Д.А. и Отачука А.А., после они вернулись в <адрес> Из оглашенных в судебном заседании показаний следует, что Жирнов Д.А. пояснял, что следят они за водителем у которого нужно забрать автомобиль и возвратить владельцу.

Из показаний Свидетель №3, работающего в органах внутренних дел, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил знакомый Свидетель №4 и сказал, что сожительница его начальника подала заявление в отдел полиции <адрес>, просил помочь найти выход на сотрудников этого отдела полиции, чтобы узнать судьбу заявления. Он позвонил ФИО3, согласовал вопрос, потом сообщил номер телефона Герасимова Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО12 водителем, последний стал встречаться с Свидетель №1 Со слов ФИО12 муж ФИО38 пользовался автомобилем <данные изъяты> находящимся в собственности Свидетель №1, которая в связи с бракоразводным процессом обеспокоена делением имущества, не хотела мужу ничего отдавать. ФИО61 нервничал, так как от ФИО38 были претензии, что он не может ей помочь. В его присутствии дома у ФИО62 ФИО38 высказывала тому претензии, что ее бывший муж ездит на автомобиле Тайота Венза, а штрафы приходят ей, ФИО57 обещал решить вопрос и вернуть ей автомобиль. Затем ФИО63 уточнил у него (Свидетель №4) о наличии знакомых в отделе полиции <адрес>, якобы Свидетель №1 написала туда заявление, он дал номер Герасимова А.А. Они вместе с ФИО58 встречались с Герасимовым, <данные изъяты> объяснил ситуацию, ФИО3 рекомендовал обратиться в ГАИ, ФИО55 сказал, что это не устраивает жену. Герасимов сказал привезти ПТС на автомобиль, что они сделали. Герасимов сам ехать для разговора с бывшим мужем ФИО38 не хотел, сказал, что найдет людей для этого. ФИО56 обещал денежное вознаграждение человеку, а Герасимову продвижение по службе, последний заинтересовался, сказал, что поможет. Когда передавался ПТС, ФИО53 сказал, чтобы забрали автомобиль любым способом, хоть с применением физической силы, а автомобиль нужно было привезти ему, также обещал, что никому ничего за это не будет. ФИО54 сообщил, что автомобиль в <адрес> что бывший муж ФИО38 работает в больнице. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Герасимов А.А. и сказал, что все сделали и нужно срочно забрать автомобиль в лесу, пока его не нашли. На следующий день от ФИО64 он узнал, что машину нашли сотрудники полиции и он не смог ее забрать. Также ФИО59 сообщал, что Герасимов требовал деньги за работу, ФИО60 отказался платить, так как автомобиль им не вернули.

Свидетель Свидетель №11 сообщил, что Потерпевший №1 бывший муж его сестры Свидетель №1, у которой появился новый мужчина Сандлер, который подъезжал с разговором к Потерпевший №1, требовал освободить дом, имущество, т.к. Свидетель №1 его женщина, пытался затеять драку, говорил что действует в интересах Свидетель №1, а та его поддерживала. О нападении на Потерпевший №1 узнал по телефону от незнакомой девушки, позже его знакомый привез Потерпевший №1 к нему домой, тот рассказал, что у него отобрали автомобиль, у него была порвана кофта, на лице царапина и синяки. На следующий день автомобиль нашли в пролеске.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 сообщили об обстоятельствах проведения следственного действия - опознания, в ходе которого принимали участие в качестве понятых.

Вина осужденных также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, в том числе одежды ФИО66 участка местности, где обнаружен сотовый телефон ФИО67., участка местности где обнаружен автомобиль Тайота Венза и самого автомобиля; протоколом обыска в жилище Жирнова Д.А. в ходе которого изъяты нож, сотовый телефон, документы на автомобиль, предметы одежды, банковские карты; протоколами выемки у ФИО17 автомобиля <данные изъяты>, у Герасимова А.А. и ФИО12 сотовых телефонов, у Свидетель №1 документов на автомобиль <данные изъяты> протоколами проверки показаний на месте с участием Жирнова Д.А., ФИО12; протоколами предъявления для опознания, согласно которым Потерпевший №1 опознал как напавших на него Жирнова Д.А. и Отачука А.А.; протоколы осмотра предметов (документов), в том числе: сотового телефона Потерпевший №1, предметов его одежды; автомобиля Тайота Венза, ножа; дактилоскопических пленок и карт; сумки и сотового телефона Жирнова Д.А., в котором установлено наличие переписки, имеющей отношение к делу, его документы, одежда и обувь, банковская карта; выписок о движении денежных средств, на которых отражено получение Отачуком А.А. от Свидетель №1 <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; сотового телефона ФИО12 в котором установлено приложение Сбербанк Онлайн с доступом к личному кабинету Свидетель №1, производились операции по перечисления Отачуку А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; информации о детализации телефонных переговоров, подтверждающая телефонные соединения между ФИО12 и Герасимовым А.А., Герасимовым А.А. и Жирновым Д.А., а также, что Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, вернулась ДД.ММ.ГГГГ, а также, что Жирнов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибывал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение по <адрес> до 19:30, затем выехал в направлении Новокуйбышевска; материалов проверки КУСП по заявлению Свидетель №1; документов на автомобиль <данные изъяты> последним собственником которого указана Свидетель №1, сотового телефона ФИО12, в котором имеется переписка с Герасимовым А.А., которому направлена фотография ПТС на автомобиль <данные изъяты> заключением эксперта об обнаружении припухлостей мягких тканей в левой височной области и в области правого угла нижней челюсти; справкой о стоимости автомобиля; заключением эксперта о том, что исследуемый нож не является холодным оружием и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения; заключением эксперта, согласно которому следы на дактилопленках, представленных на исследование, оставлены Отачуком А.А. и Жирновым Д.А.; заключением эксперта, которым установлено, что слюна обнаруженная на окурках изъятых с места происшествия, происходит от Отачука А.А.; копией решения о расторжении брака между ФИО69 и ФИО68 ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса автомобиля Тайота Венза, страхователем указана Свидетель №1

При этом, в ходе предварительного следствия по обстоятельствам разбойного нападения: Жирнов Д.А. сообщал о том, что Герасимов А.А. сказал, что машину у потерпевшего нужно забрать в любом случае, в том числе с применением физического насилия, что ФИО12 за услугу готов выдать вознаграждение <данные изъяты> рублей, а также конкретные действия при нападении; Отачук А.А. давал показания, которые соответствуют установочной части приговора, указывая на причастность и роль в совершении преступлений его и Жирнова Д.А., о высказывании требований к потерпевшему, угрозы потерпевшему ножом, завладении имуществом; Герасимов А.А. сообщал, что понимал, что ФИО12 говоря об изъятии автомобиля у потерпевшего любым способом, имел в виду получение машины незаконным путем, возможно с применением насилия, рассчитывал избежать ответственности посредством своих связей.

Данные показания осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными судом, согласуются с показаниями потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении, подтверждены показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Судом первой инстанции показаниям осужденных дана правильная оценка и в основу приговора обоснованно положены показания, данные на предварительном следствии. Доводы Жирнова Д.А. об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как неподтвержденные. Оснований не согласиться с данными выводами, с учетом того, что в ходе предварительного следствия Жирнов Д.А. допрашивался в присутствии защитника, в условиях исключающих оказание давления, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции показания потерпевшего и свидетелей проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных не выявлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденных в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Показания свидетеля Свидетель №1, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, не вызывают сомнений. Доводы о том, что изъятие автомобиля происходило с ведома Свидетель №1, не нашли подтверждение. То обстоятельство, что из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он присутствовал при разговорах ФИО12 и Свидетель №1 о разделе имущества, о поступающих на имя Свидетель №1 штрафах за нарушение Правил дорожного движения в связи с использованием автомобиля ее бывшим супругом, не опровергают показания Свидетель №1 Убедительных сведений о том, что Свидетель №1 было известно о намерениях ФИО12 об изъятии у Потерпевший №1 автомобиля, не представлено. ФИО12 пояснил, что Свидетель №1 ему не давала указание забрать автомобиль, просила лишь каким-то образом прекратить поток штрафов, а также, что Свидетель №1 не было известно о произошедшем. То обстоятельство, что денежные средства на счет Отачука А.А. поступили со счета Свидетель №1, также не свидетельствует о том, что она знала о намерениях ФИО12, при этом последний не отрицал, что перевод денежных средств осуществлялся им лично с карты сожительницы, привязанной к его мобильному банку. Показания Герасимова А.А. также не ставят под сомнение показания свидетеля Свидетель №1, существенных противоречий в показаниях указанных лиц не содержится, достоверных данных об осведомленности Свидетель №1 о подготовке и совершении преступления в отношении ее бывшего супруга не имеется.

Судом обоснованно исключены из числа доказательств показания ФИО12, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, с учетом его статуса на момент рассмотрения дела. Явка с повинной Жирнова Д.А. исключена из числа доказательств, как полученная с нарушением требований закона. Оснований для признания иных исследованных в судебном заседании письменных доказательств недопустимыми не установлено.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не усматривается. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ, они получили оценку по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ.

По существу доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании ряда доказательств, а именно показаний свидетелей и исследованных в ходе судебного заседания документов. Вместе с тем, как указано выше, оценка судом первой инстанции приведенных в приговоре доказательств является правильной, а соответствующие выводы суда первой инстанции - обоснованными и мотивированными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Свои выводы о виновности подсудимых в совершении преступления при установленных обстоятельствах, суд подробно изложил в приговоре.

По факту совершения преступления Жирновым Д.А., Отачуком А.А. при посредничестве Герасимова А.А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, обратился в Герасимову А.А. с просьбой о помощи в изъятии автомобиля Тайота Венза у бывшего супруга его сожительницы, сообщив желаемый способ получения имущества – с применением физической силы, обещая вознаграждение, на что Герасимов А.А. согласился. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям ФИО12, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 В свою очередь Герасимов А.А. в соответствии с преступным планом и его преступной ролью, привлек Жирнова Д.А. за обещанное в будущем денежное вознаграждение к совершению преступления, объяснив последнему разработанный ранее преступный план, передал ему оригинал паспорта технического средства на автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются данными в ходе предварительного следствия показаниями Жирнова Д.А., а также показаниями Герасимова А.А. Согласившийся на предложение Герасимова А.А. Жирнов Д.А. с ведома и согласия Герасимова А.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, посвятил в преступные планы группы лиц Отачука А.А., который принял участие в роли соисполнителя преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниям Жирнова Д.А., Отачука А.А., а также свидетеля Свидетель №2 Для стимулирования Жирнова Д.А. и Отачука А.А. к совершению преступления лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, осуществил перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО12, подсудимых, а также сведениями о движении денежных средств по счетам. ДД.ММ.ГГГГ Жирнов Д.А. и Отачук А.А. прибыли в <адрес> к месту проживания Потерпевший №1, прошли во двор его дома, где Жирнов Д.А. выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче автомобиля, документов и ключей от него, на что тот отказался, после чего Жирнов Д.А. достал из кармана имеющийся при себе нож, использовал в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье пытался выхватить нож у Жирнова Д.А., который нанес Потерпевший №1 один удар по лицу и несколько ударов по туловищу, от которых тот упал на землю. Воспринимая действия Жирнова Д.А. как угрозу применения к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №1 передал документы и ключи от автомобиля <данные изъяты>. Жирнов Д.А. передал нож Отачуку А.А. Последний держал нож в руке в направлении потерпевшего для подавления воли потерпевшего. Жирнов Д.А. сел за руль автомобиля <данные изъяты> выехал со двора потерпевшего, позвал Отачука А.А., вместе с которым они скрылись с места преступления. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, подсудимого Отачука А.А., подсудимого Жирнова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь согласуются с показаниями Свидетель №11, которому о произошедшем стало известно сразу после случившегося от потерпевшего. После чего Жирнов Д.А. и Отачук А.А. автомобиль спрятали в лесопосадке, координаты сообщили Герасимову А.А., ему же передали ключи и документы от автомобиля. Указанные обстоятельства нашли подтверждение показаниями ФИО12, подсудимых, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, детализациями телефонных переговоров.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства произошедшего, в том числе, что имело место нападение Жирновым Д.А. и Отачуком А.А. на потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения имуществом потерпевшего, а также, что имело место пособничество Герасимова А.А. к совершению преступления.

То обстоятельство, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору» правильно установлено судом первой инстанции. В приговоре приведено подробное и убедительное обоснование наличия указанного квалифицирующего признака. Не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что целенаправленный характер действий соучастников преступления, охваченных единым умыслом, направленных на достижение единой цели - противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу других лиц, свидетельствует о наличии предварительного сговора между соучастниками. При этом, судом верно установлено, что сговор соучастников состоялся до начала действий, направленных на хищение имущества, о чем свидетельствует предварительная подготовка к совершению преступления, выслеживание, распределение ролей и конкретные действия каждого соучастника при совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 330 УК РФ, поскольку те полагали, что действуют в интересах собственника имущества, несостоятельны. Подобные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Судом первой инстанции достоверно установлено, что каких-либо распоряжений о необходимости изъятия автомобиля Свидетель №1 осужденным либо лицам, состоящим с ними в группе лиц по предварительному сговору, не давала, долговых либо иных обязательств у потерпевшего перед осужденными, либо другими лицами не имелось, объективных доказательств обратному в суд стороной защиты представлено не было. Таким образом не имеется оснований полагать, что осужденными совершено самоуправство, которое по смыслу закона заключается в самовольном совершении действий, правомерность которых оспаривается.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у осужденных намерения хищения чужого имущества, корыстный мотив совершения преступления нашел подтверждение. Судом установлено, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, в целях завладения имуществом потерпевшего – автомобиля Тайота Венза, оформленного на имя Свидетель №1, без ведома Свидетель №1, разработал преступный план по изъятию автомобиля, который довел до Герасимова А.А., тот в свою очередь приискал Жирнова Д.А., который привлек Отачука А.А. Жирновым Д.А. и Отачуком А.А. в ходе разбойного нападения на Потерпевший №1 изъят автомобиль, о чем сообщено Герасимову А.А., а тот в свою очередь довел информацию до лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, который направился забрать автомобиль, однако не смог его забрать по независящим от него обстоятельствам, в связи с обнаружением автомобиля сотрудниками полиции. Таким образом, изъятие имущество у потерпевшего осуществлено без ведома и согласия собственника имущества, при отсутствии у соучастников группы прав на это имущество как действительного, так и предполагаемого. Сам факт наличия оригинала ПТС на автомобиль с указанием в этом документе сведений о собственнике, при отсутствии сведений о позиции собственника по необходимости истребования имущества, при выражении потерпевшим обоснованного несогласия на изъятие у него автомобиля, не может расцениваться как совершение деяния при наличии действительного либо предполагаемого права. Об отсутствии законных оснований к изъятию автомобиля у Потерпевший №1 свидетельствует и то обстоятельство, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при виде сотрудников полиции не пожелал забрать автомобиль своей сожительницы, несмотря на наличие ПТС на автомобиль и личное присутствие Свидетель №1 в автомобиле. Позицию стороны защиты об отсутствии умысла у осужденных на хищение имущества, намерение вернуть автомобиль собственнику, судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, направленный на смягчение ответственности за содеянное. О корыстном умысле осужденных при совершении преступления свидетельствует также стоимость похищенного имущества, а также, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, за передачу ему автомобиля потерпевшего обещал денежное вознаграждение, часть из которого переведена на банковскую карту осужденного Отачука А.А. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Жирнова Д.А., Отачука А.А., Герасимова А.А., а также показаниями ФИО12 При этом последним денежные средства переведены с банковской карты сожительницы Свидетель №1, без ее ведома. Намерение возвратить имущество титульному владельцу, без ведома и согласия такого владельца, вызывает сомнение. Сам факт нарушений правил дорожного движения, зафиксированных ЦАФАП в период с апреля по май ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует от отсутствии корыстного умысла у осужденных при совершении преступления, как и не свидетельствует о неправдивости показаний Свидетель №1 Судебная коллегия приходит к выводу, что высказывание осужденным Жирновым Д.А. при совершении преступления потерпевшему про отношение к семье, использовано для облегчения совершения преступления, как повод начать диалог с потерпевшим, для дальнейшего завладения имуществом.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» вменен правильно, исходя из стоимости похищенного имущества <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. Правильность установления стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества, сомнений не вызывает, стоимость автомобиля подтверждается заключением эксперта – справкой об оценке. Доводы о том, что размер ущерба от преступления составляет 1/2 часть от стоимости похищенного автомобиля, с учетом того, что имущество на момент совершения преступления находилось в совместной супружеской собственности, судебная коллегия находит несостоятельным. Вопреки доводам апелляционной жалобы Потерпевший №1 обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку на него совершено нападение. Определение титульного собственника имущества, режима имущества (совместная, долевая или личная собственность), не влияет на правильность определения стоимости похищенного имущества и правильность определения потерпевшего по уголовному делу. Отсутствие претензий сособственника имущества не свидетельствует о неправильном определении размера ущерба, поскольку именно автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, являлся предметом хищения.

Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» при совершении преступления нашло подтверждение в показаниях как потерпевшего, так и подсудимых Жирнова Д.А. и Отачука А.А., согласно которым Жирновым Д.А. использован принесенный с собой нож в качестве оружия в целях оказания психологического воздействия на потерпевшего, после нож он передал Отачуку А.А., который продолжил свое участие в совершении преступления и удерживал нож в непосредственной близости от потерпевшего, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению.

Не вызывает сомнений, что завладение имуществом потерпевшего Жирновым Д.А. и Отачуком А.А. осуществлено не только с применением предмета, используемого в качестве оружия, но и использование этого предмета, наряду с высказываниями исполнителей преступления и их конкретными действиями, создавало угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Учитывая конкретные обстоятельства преступления, число нападавших, используемый предмет - нож, которым угрожали потерпевшему, размахивая перед лицом с высказываниями, что зарежут, субъективного восприятия угрозы потерпевшим, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий подсудимых Жирнова Д.А. и Отачука А.А. как разбой.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод об осведомленности Герасимова А.А. о намерениях Жирнова Д.А. применить при совершении преступления в качестве оружия нож, в связи с чем обоснованно исключен как не охваченный умыслом Герасимова А.А. в его действиях признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что Жирнов Д.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Отачуком А.А., в ходе совершения преступления использовал нож в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, исключив из действий Герасимова А.А. квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», не придал должного значения тому, что именно применения ножа создавало угрозу насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Убедительных данных тому, что Герасимов А.А. сообщал Жирнову Д.А. либо Отачуку А.А. о необходимости применения угрозы насилия, опасного для жизни и здоровья, либо применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Потерпевший №1, не представлено. То обстоятельство, что из показаний осужденных Жирнова Д.А., Герасимова А.А., а также из показаний ФИО12 следует, что исходя из условий заранее разработанного плана на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не исключалось применение насилия к потерпевшему, о чем Герасимов А.А. сообщил исполнителям преступления, передав слова ФИО12 о необходимости забрать машину любым путем, в том числе с применением насилия – «треснув в пузо», не свидетельствует об умысле ФИО3 на применение в отношении потерпевшего насилия либо угрозы его именно опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Герасимова А.А. отсутствует такой конструктивный признак разбоя как «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», при этом умыслом Герасимова А.А. охватывалось совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о квалификации действий пособника преступления Герасимова А.А., судебная коллегия исходит из взаимосвязанного толкования положений ст. 5, ч.ч. 1, 3 ст. 34, ст. 36 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

В ч. 3 ст. 34 УК РФ предусмотрено общее правило, в соответствии с которым уголовная ответственность организатора, подстрекателя и пособника наступает по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление, со ссылкой на ст. 33 УК РФ.

По смыслу этой нормы уголовного закона юридическая оценка действий организатора, подстрекателя, пособника производна от квалификации действий исполнителя преступления при наличии у них всех единого умысла на совершение конкретного преступления и при совершении исполнителем именно этого преступления.

В тех случаях, когда исполнителем преступления совершается преступление, которое не охватывалось умыслом организатора, подстрекателя, пособника последние не подлежат уголовной ответственности за эксцесс исполнителя (ст. 36 УК РФ) и их действия следует квалифицировать за фактически совершенное ими преступление, исходя из направленности умысла.

Таким образом, нормы действующего уголовного закона не препятствуют квалификации действий соучастников и исполнителей преступления по разным статьям и разным частям одной и той же статьи Особенной части УК РФ в зависимости, в том числе, от мотива их преступного поведения, от целей, которые они преследовали, участвуя в преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на юридическую квалификацию действий осужденного Герасимова А.А., а значит, и на исход уголовного дела в отношении него.

В связи с этим, приговор в отношении Герасимова А.А. подлежит изменению. Действия Герасимова А.А. подлежат квалификации как совершение пособничества в грабеже, то есть содействие в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исходя из направленности его умысла.

Действия же Жирнова Д.А. и Отачука А.А. правильно квалифицированы как совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. При этом преступление совершено при эксцессе исполнителей Жирнова Д.А. и Отачука А.А. в части применения предмета используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку преступным планом группы лиц по предварительному сговору не охватывалось применение ножа, то есть предмета используемого в качестве оружия, соответственно угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, что влечет квалификацию их действий как разбой.

Эксцессом исполнителя согласно положению ст. 36 УК РФ признается совершение исполнителем преступления, которое не охватывается умыслом других соучастников, за эксцесс исполнителя ответственность несет только сам исполнитель.

В рассматриваемом случае имел место эксцесс двух исполнителей, поскольку участники группы лиц по предварительному сговору Жирнов Д.А. и Отачук А.А., совместно и каждый в отдельности, при изъятии чужого имущества применили нож - предмет, используемый в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что не было согласованно с другими участниками группы лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при действии группы лиц по предварительному сговору в интересах организатора преступления, которому и предполагалось передать чужое имущество, доводы осужденных об отсутствии у каждого из них в отдельности корыстной цели, не влияют на квалификацию преступления, однако свои выводы изложил не корректно. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на отсутствие у подсудимых корыстной цели.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Назначая наказание Жирнову Д.А., суд учитывая характер и степень общественной опасности, всех обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести, учитывая характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе наличие чистосердечного признания, изложенного в явке с повинной, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, частичное признание вины по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по двум преступлениям: наличие малолетнего ребенка, семьи и прочных социальных связей, оказание помощи родителям, состояние здоровья членов семьи, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, срок которого определен в пределах санкций соответствующих статей уголовного закона, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ - с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание Отачуку А.А., суд учитывая характер и степень общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, прочные социальные связи, состояние здоровья его и его родителей, оказание им помощи, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости учета показаний Жирнова Д.А. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как частичное признание вины в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку им сообщались сведения в части конкретных действий при совершении преступления, несогласие выражалось лишь в части квалификации его действий.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, фактические обстоятельств преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания к Жирнову Д.А. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу, которые закон связывает с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для признания совокупности смягчающих наказание Жирнову Д.А. обстоятельств исключительными, также обоснованно не установлено.

При этом, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с учетом данных о личности Отачука А.А., его роли в совершении преступления, значения для достижения цели преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позволили суду признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о возможности исправления осужденных Жирнова Д.А. и Отачука А.А. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых. Вид исправительного учреждения осужденным судом определен правильно.

Совокупность смягчающих обстоятельств, имущественное положение осужденных, послужили основанием для неприменения к ним дополнительных видов наказания.

Назначенное осужденному Отачуку А.А. наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, по своему виду и размеру отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному Жирнову Д.А. наказание также соответствует требованиям уголовного закона, отвечает требованиям справедливости, целям наказания. При этом, с учетом уменьшения объема обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание за указанное преступление подлежит смягчению. Наказание назначенное по совокупности преступлений также подлежит смягчению, с учетом примененного принципа частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о квалификации действий Герасимова А.А. по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, при назначении ему наказания за содеянное учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Герасимову А.А., судебная коллегия учитывая характер и степень общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, учитывая смягчающие обстоятельства, в том числе добровольное возмещение потерпевшему морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое ранее было учтено судом первой инстанции, сотрудничество со следствием как способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, поскольку им сообщались сведения в части конкретных действий при совершении преступления, несогласие выражалось лишь в части квалификации его действий, принесение извинений, участие в воспитании ребенка супруги, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, состояние здоровья членов семьи, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, срок которого определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Герасимова А.А., его роль в совершении преступления, значения для достижения цели преступления, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 73 УК РФ дают право на назначение виновным условного наказания, не усматривается и институт условного осуждения в данном случае не сможет в полной мере обеспечить достижения целей наказания ни одному из осужденных. С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишение свободы назначается Герасимову А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части гражданских исков Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, которые разрешены в соответствии с требованиями гражданского законодательства и разъяснениями Верховного суда РФ, приведенными в постановлениях Пленума.

Вместе с тем, с учетом выводов судебной коллегии о необходимости исключения из объема обвинения в отношении Жирнова Д.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ указания о совершении преступления в отношении Потерпевший №7, принятое судом решение по рассмотрению гражданского иска Потерпевший №7 подлежит отмене, гражданский иск подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 02.02.2023 года в отношении Жирнова Д.А., Герасимова А.А., Отачука А.А. изменить:

- из объема обвинения в отношении Жирнова Д.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ исключить указание о совершении преступления в отношении Потерпевший №7;

- смягчить наказание Жирнову Д.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно мотивировочной части приговора при описании квалификации преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, указание на отсутствие у подсудимых корыстной цели;

- действия Герасимова А.А. переквалифицировать с ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска Потерпевший №7 отменить, передав гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционные жалобы адвоката Шайдулина Р.Я. в интересах осужденного Жирнова Д.А., адвоката Маслака И.И. в защиту осужденного Герасимова А.А., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: