Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 08.12.2023

Дело № 11-20/2023

определение

мировой судья: Воеводина Е.А.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1918/2023

22 декабря 2023 года                             г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.

при секретаре Макеевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Родионовой Елены Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 20 ноября 2023, которым постановлено:

Возвратить Родионовой Елене Валерьевне апелляционную жалобу на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области по гражданскому делу N 2-1918/2023 по иску ООО МФК «Займер» к Родионовой Елене Валерьевне о взыскании,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Родионовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № 18970513 от 29.10.2022 в размере 6 560 руб.

Заочным решением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области мировым судьей судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от 18 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 16 октября 2023 года отказано в отмене заочного решения суда.

Ответчиком Родионовой Е.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 18 сентября 2023 года

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 30 октября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения; заявителю было предложено устранить допущенные недостатки в срок по 17 ноября 2023года, которое получено Родионовой Е.В. 6 ноября 2023 года. Недостатки апелляционной жалобы не устранены и определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 20 ноября 2023 года апелляционная жалоба возвращена.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Родионова Е.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области, вынося обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы, применительно к положениям ст. 324 ГПК РФ, указал на невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 октября 2023 года, а именно к апелляционной жалобе не приложено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, не приложен документ подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Оснований не согласиться с указанным судебным актом, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из положений части 1 статьи 323 ГПК РФ следует, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Родионовой Е.В. без движения, мировой судья руководствовался положениями статей 322, 323 ГПК РФ, и исходил из того, что заявителем не приложены документы, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, заявителем не была оплачена государственная пошлина.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения мирового судьи не имеется.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Родионовой Е.В. без удовлетворения.

Судья                                 С.А.Лаврова