Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1042/2024 ~ М-679/2024 от 22.05.2024

Дело № 2-1042/2024

УИД 50RS0017-01-2024-001457-10

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                               г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой <данные изъяты> к Чиненову <данные изъяты> о взыскании неустойки по кредитному договору и судебных расходов,

    установил:

ИП Колесникова М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чиненову А.Н., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с Чиненова А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 675,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 355,65 руб., а всего 100 031,28 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве с ООО <данные изъяты> на правопреемника ИП Колесникову М.В. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Колесниковой М.В. и ООО <данные изъяты> в лице представителя конкурсного управляющего - <данные изъяты>», заключен Договор уступки прав требования (цессии) №. По договору уступки к истцу перешли в полном объеме права требования исполнения обязательств к Чиненову А.Н., а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности, предусмотренных договором и законом за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. На ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Чиненова А.Н. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено с актом о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Частичного исполнения решения суда за период нахождения на принудительном исполнении исполнительного документа не производилось. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ для принудительного исполнения не предъявлялся. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении ответчика был предъявлен истцом в кредитную организацию для принудительного исполнения. Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Чиненовым А.Н. был получен кредит на приобретение автомобиля на срок 72 месяца с возвратом денежного займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения заемщиком включительно. Решением Каширского городского суда Московской области по делу № была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 100 031,28 руб. Сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составила 548 171 руб. 41 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с Чиненова А.Н. сумму неустойки за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 171 руб. 41 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 681 руб. 71 коп.

Истец ИП Колесникова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Ответчик Чиненов А.Н. в судебное заседание также не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, подтвержденному сведениями МВД России, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> к Чиненову <данные изъяты> и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что между заемщиком Чиненовым А.Н. и ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор № на сумму 750 753,00 руб. под 22,00 % годовых на 72 месяца сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Заемные денежные средства предоставлены Чиненову А.Н. на условиях целевого использования для приобретения у ООО <данные изъяты> в собственность заемщика нового автомобиля иностранного производства. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленную за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО <данные изъяты>. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Чиненов А.Н. исполнял ненадлежащим образов, в связи с чем, образовалась задолженность (т. 1 л.д. 232-242 приобщенного гражданского дела №).

Вышеназванным решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Чиненова А.Н. в пользу ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 96 675 руб. 63 коп., из которых: 90 260,89 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 4 414,74 руб. - сумма задолженности по процентам; 2 000,00 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно транспортное средство: марка/модель: СHEVROLET KL1T/AVEO, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, цвет белый, кузов № путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 388 080 руб. 00 коп. С Чиненова А.Н. в пользу ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 355,65 руб. С ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (цедент) и ИП Колесниковой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки требований №, согласно которому ООО <данные изъяты> передало ИП Колесниковой М.В. права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Чиненовым А.Н. Размер переданной задолженности составляет 100 031,28 руб.

Определением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, а именно: произведена замена взыскателя ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> на правопреемника – индивидуального предпринимателя Колесникову М.В. (т. 2 л.д. 34-36 приобщенного гражданского дела №).

На основании исполнительного листа, выданного Каширским городским судом Московской области по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Денежные средства в ходе исполнительного производства не взысканы (л.д. 36-38).

Исполнительный лист по гражданскому делу № в отношении должника Чиненова А.Н. был предъявлен истцом для принудительного исполнения в ПАО <данные изъяты>. Кредитной организацией были произведены списания: ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 250,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 500,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило заявление об отзыве исполнительного листа. Исполнительный документ был возвращен взыскателю (л.д. 46).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 171,41 руб.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, сумму кредита не вернул, то истец вправе требовать с него уплаты неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки на присужденную сумму 100 031,28 руб., то есть в том числе на присужденную неустойку за просрочку платежей в размере 2000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3355,65 руб.

Суд признает данный расчет неверным, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного аннуитетного платежа, состоящего из части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, пунктом 5 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 822,45 руб. согласно расчету: 94 675,63 руб. сумма задолженности по основному долгу и процентам, взысканная решением суда (90 260,89 руб.+4 414,74 руб.) х 1096 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5% = 518 822,45 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным с учетом установленных обстоятельств снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 50 000,00 руб.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 8 681,71 руб. (л.д. 8).

Размер государственной пошлины при цене иска в размере 518 822,45 руб. составляет 8388,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 518 822,45 руб., то с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8388,00 руб. без учета снижения неустойки судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя Колесниковой <данные изъяты> к Чиненову <данные изъяты> о взыскании неустойки по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Колесниковой <данные изъяты> (ИНН № ОГРНИП №) с Чиненова <данные изъяты> (ИНН №) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8388,00 руб., а всего 58 388 (пятьдесят восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму – отказать.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                                                                  С.Н. Булычева