Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1015/2023 от 03.05.2023

Материал № 13-1015/2023

Дело № (уникальный идентификатор дела 59RS0№-72)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2023 года                                                       Адрес

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "НПО «Энерготехпроект» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению Бутыриной Яны Игоревны к ПАО «Т Плюс», ООО «ЖУК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель ООО «НПО «Энерготехпроект» обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертного заключения по гражданскому делу № в сумме 80 000 руб. (Том № л.д. 161)

    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на основании определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата ООО «НПО «Энерготехпроект» выполнена экспертиза, экспертное заключение № направлено в суд. Первоначально экспертным учреждением была заявлено стоимость экспертизы 60 000 руб. за 2 вопроса, в том числе НДС. В связи с тем, что судом было задано 4 вопроса, стоимость экспертизы составила 80 000 руб., в том числе НДС. Просит рассмотреть вопрос об оплате проведенной экспертизы.

Представитель заявителя ООО «НПО «Энерготехпроект» участия в судебном заседании не принимал.

Заинтересованное лицо Бутырина Я.И. участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Заинтересованное лицо ПАО «Т Плюс», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представитель участия в судебном заседании не принимала, направила письменные возражения, указав в обоснование, что ПАО «Т Плюс» считает размер заявленных ко взысканию судебных расходов, необоснованными и чрезмерными. При разрешении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы считает необходимым руководствоваться критерием разумности таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. ПАО «Т Плюс» считает выводы, изложенные в экспертном заключении № не определенными, допускающими двоякое толкование. По сути указанные доводы не помогли правомерному разрешению дела по существу. На основании вышеизложенного, ПАО «Т Плюс» просит отказать в удовлетворении заявления ООО «НПО «Энерготехпроекг» о возмещении процессуальных издержек по делу 2-30/2023.

Заинтересованное лицо ООО «ЖУК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представителя не направило.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда города Перми в сети Интернет, в связи с чем, заинтересованные лица и их представители имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению заинтересованных лиц, их представителей о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ли, участвующих в деле, надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по согласованию с экспертами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «исковые требования Бутыриной Яны Игоревны к ПАО «Т Плюс», ООО «ЖУК» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Т Плюс» (ИНН6315376946 ОГРН1056315070350) в пользу Бутыриной ... ГУ МВД России по Адрес), ущерб в размере 117 567 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 63 783,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований к ООО «ЖУК» - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Т Плюс» (ИНН6315376946 ОГРН1056315070350) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3851, 34 рублей.».

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика Прохоренко Т.А. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов ООО «НПО Энерготехпроект». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО «Т Плюс».

Дата в Дзержинский районный суд Адрес поступило экспертное заключение № по гражданскому делу №.

Стоимость экспертизы, согласно поступившему из ООО «НПО «Энерготехпроект» заявлению на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы составила 80 000 руб. (том 2 л.д.161).

Согласно заявлению, предоставленному ООО «НПО «Энерготехпроект» и подтверждается материалам дела, стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 руб., до настоящего времени не оплачена.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Бутыриной Я.И. к ПАО «Т Плюс» удовлетворены, правила пропорциональности к частичному удовлетворению требований не имущественного характера не применяются, что следует из п. 21 Постановления Пленума № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стоимость вышеуказанной судебной экспертизы ответчиком ПАО «Т Плюс» не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «НПО «Энерготехпроект» расходов по проведению судебной экспертизы № по гражданскому делу № в размере 80 000 руб.

Довод ПАО «Т Плюс» относительно того, что выводы эксперта не легли в основу решения, опровергаются, постановленным судом решением, в котором указано, что представленное заключение эксперта положено в основу вынесенного решения и являлось одним из основополагающих доказательств представленных сторонами, при этом данное обстоятельство не является юридическим значимым, поскольку экспертиза была проведена, соответственно расходы на проведение данного заключения подлежат оплате за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «НПО «Энерготехпроект» о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы № по гражданскому делу № – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «НПО «Энерготехпроект» (ИНН 5905020556) расходы на проведение судебной экспертизы № по гражданскому делу № в размере 80 000 руб.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья:                                                                                                   К.В. Каробчевская

Мотивированное определение изготовлено Дата

...).