Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-133/2022 от 12.09.2022

Мировой судья судебного

участка № 152 Елпашева О.П.                                                                                          Дело № 11-133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «Сибиряк» к Кусамину Сергею Петровичу о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобе Кусамина Сергея Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 02 августа 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 02 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-2096/152/2021 о взыскании с должника Кусамина Сергея Петровича в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору займа № № от 08.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 02.11.2021 года, вынесенным на основании заявления ООО «Сибиряк», с должника Кусамина С.П. в пользу взыскателя ООО «Сибиряк» взыскана сумма задолженности по договору микрозайма № № от 08.07.2018, между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и должником, на основании договора уступки права требования (цессии) от 25 декабря 2018 года между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Сибиряк», в размере 20339 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 405 рублей 10 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу 03.12.2021 года.

22.07.2022 года Кусамин С.П. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на его отмену, указывая на несогласие с судебным приказом, с суммой взыскания, копию судебного приказа получил в ОСП по г.Минусинску и Минусинском районе только 21.07.2022 года. В связи с измененным адресом пребывания не мог обратиться в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа в связи с чем, просит восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 02 августа 2022 года заявление Кусамина С.П. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском установленного законом десятидневного срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением от 02 августа 2022 года Кусамин С.П. подал на него частную жалобу, в которой просит вынесенное определение отменить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о судебном производстве, копию судебного приказа по почте не получал, поскольку с 01.10.2021 года проживает в съемной квартире, копию судебного приказа получил в ОСП по г.Минусинску только 21.07.2022г. С учетом изложенного, полагает, что срок на подачу возражений пропущен им по уважительной причине.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.109, 112 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п.п.1,2 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ст.ст. 121, 122, 129 ГПК РФ судебный приказ выдается в случае бесспорного требования о взыскании денежных сумм. Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, суд отменяет судебный приказ. Взыскателю разъясняется право предъявления требования в порядке искового производства.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей установлено, что после вынесения судебного приказа от 02.11.2021 года о взыскании с Кусамина С.П. в пользу ООО «Сибиряк» задолженности по договору микрозайма, его копия направлена должнику по адресу: <адрес> однако направленная заказная корреспонденция должником не получена, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения 17.11.2021г. Последний день для представления Кусаминым С.П. возражений относительно исполнения судебного приказа истек 02.12.2021 года. С заявлением об отмене судебного приказа Кусамин С.П. обратился 22.07.2022 года. Возвращая Кусамину С.П. возражения относительно исполнения судебного приказа от 02.11.2021 года суд исходил из пропуска срока для их подачи и отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 02.11.2021 года направлена должнику Кусамину С.П. 03.11.2021 года по указанному в заявлении адресу: Красноярский край г.Минусинск, ул.Тимирязева, д.5 кв.6 заказным письмом (л.д.25), и возвращена в суд 17.11.2021 года, с указанием причины возврата «истечение срока хранения» (л.д.26).

Данный адрес является адресом места регистрации Кусамина С.П., что должником не оспаривается, подтверждается адресной справкой.

Заказное письмо разряда «судебное» считается врученным адресату в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)»

В соответствии с п. 11.1 названного Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Данные требования при направлении судебной корреспонденции были соблюдены.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Однако Кусамин С.П. не получал заказную судебную корреспонденцию; копия судебного приказа была возвращена по истечению срока хранения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку они поданы с пропуском срока.

Установив, что возражения относительно исполнения судебного приказа, поданы Кусаминым С.П. с пропуском десятидневного срока, при этом, доказательства невозможности представления возражений в установленный срок до 02.12.2021 года по причинам не зависящим от него, Кусаминым С.П. к заявлению не приложены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возврате данных возражений заявителю.

Довод Кусамина С.П. о невозможности предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в связи с не проживанием по адресу регистрации, проживанием на основании договора аренды по другому адресу, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснения, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, Кусамин С.П. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Ссылка Кусамина С.П. на невозможность предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, в связи с не проживанием по адресу регистрации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На момент вынесения судебного приказа мировой судья располагал достоверной информацией о месте регистрации (месте жительства) должника, Кусамин С.П. был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Доводы жалобы о невозможности получения копии судебного приказа по адресу регистрации, в связи с проживанием по другому адресу основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат и должником не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано в суд только 22.07.2022 года, уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не имеется.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции расценивает вышеуказанные доводы Кусамина С.П. как способ защиты, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений мировому судье, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края Елпашевой О.П. от 02 августа 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу Кусамина Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Р.В. Шибанова