Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2019 от 10.01.2019

1-17/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса                        17 января 2019 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Коксинского района Латышкова А.В.,

подсудимого Тюленева Н.С.,

подсудимого Фролова ФИО19,

защитников Туткушевой С.С., Чечётина С.С.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тюленева ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного 18.10.2018г., 19.10.2018г. ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

Фролова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, задержанного 18.10.2018г., 19.10.2018г. ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:    

Тюленев Н.С., Фролов Е.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах;

В вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюленев Н.С., находясь в помещении <данные изъяты> узнал от ранее знакомого ФИО7 о совершенной им в период с ДД.ММ.ГГГГ краже у местного жителя ФИО8 корня «Радиолы розовой» совместно с Потерпевший №1 и иными лицами и о том, что Потерпевший №1 разделил деньги с продажи похищенного ими корня, отдав ФИО7 наименьшую часть денег.

    Тюленев Н.С., <данные изъяты>, и нуждаясь в денежных средствах, узнав о вышеуказанной краже, находясь в <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, решил совершить преступление против собственности путем вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, у лиц, причастных к краже корня «Радиолы розовой», а так же лиц, которые сбывали указанный корень, в лице Потерпевший №1

В указанный период времени Тюленев Н.С. имея умысел на противоправное и безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия, решил по надуманным основаниям незаконно требовать от Потерпевший №1 денежные средства и сообщил своему знакомому Фролову Е.В. о ставших ему известных сведениях, о совершенной краже корня у ФИО8 и о лице, причастному к данной краже и сбыту похищенного корня, предложил Фролову Е.В., совершить преступление против собственности путем вымогательства, сообщив Потерпевший №1 недостоверную информацию о том, что похищенный корень принадлежит им. Также в вечернее время в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Фролов Е.В. узнал от ранее знакомого Тюленева Н.С. о совершенной Потерпевший №1 в период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ краже у ФИО8 корня « Родиолы розовой». Фролов Е.В., нигде <данные изъяты>, и нуждаясь в денежных средствах, узнав о вышеуказанной краже, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, решил совершить преступление против собственности путём вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, у лиц, причастных к краже корня « Родиолы розовой», в лице Потерпевший №1 В указанный период времени Фролов Е.В., договорился с Тюленевым Н.С. совершить преступление против собственности путем вымогательства, сообщив Потерпевший №1 недостоверную информацию о том, что похищенный корень принадлежит им.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Тюленев Н.С. и Фролов Е.В., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц предварительному сговору, осознавая незаконный и противоправный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и материального ущерба собственнику имущества Потерпевший №1, на автомобиле марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Фролова Е.В. приехали к дому № по <адрес> Республики Алтай и попросили Потерпевший №1 сесть к ним в автомобиль, что бы поговорить. Потерпевший №1 сел в салон указанного автомобиля и по пути следования по улицам <адрес> <данные изъяты> Фролов Е.В. и Тюленев Н.С. сказали, что Потерпевший №1 украл принадлежащий им корень и теперь должен передать 100 000 рублей, в счет возмещения ущерба и стали поочередно требовать передать указанные денежные средства, сопровождая требования словесными угрозами применения физического насилия, а именно сказали что причинят ему телесные повреждения. Потерпевший №1 находясь под воздействием противоправных действий Тюленева Н.С. и Фролова Е.В. воспринимал, угрозы высказанные ими о причинении ему телесных повреждений реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласится на незаконные требования о передаче денег, сказав, что в счет возмещения материального ущерба готов передать жеребенка, который находится у его знакомого в <адрес> Республики Алтай, а так же сказал, что часть денег в сумме 45000 руб. вырученных с продажи похищенного корня украли неизвестные лица из автомобиля Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №2 Тюленев Н.С. и Фролов Е.В. имея умысел на противоправное и безвозмездное обращение в свою пользу чужого имущества путем вымогательства действуя группой лиц по предварительному сговору под угрозой применения насилия, не имея достоверных сведений о причастности к совершению кражи денег Потерпевший №2, по надуманным основаниям решили под угрозой применения насилия незаконно требовать от него деньги, полученные от продажи похищенного корня, который якобы принадлежал им.

Продолжая совместные преступные действия, около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Тюленев Н.С. и Фролов Е.В. подъехали к дому по <адрес> <адрес>. После чего, Фролов Е.В. и Тюленев Н.С. умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору на совершение преступных действий, направленных на вымогательство, то есть требований передачи чужого имущества – денежных средств под угрозой применения насилия, осознавая незаконный и противоправный характер совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физического и материального ущерба собственнику имущества, а именно Потерпевший №2 подъехали к дому по <адрес> <адрес>, где Фролов Е.В. предложил Потерпевший №2 «отъехать и поговорить», указывая на свой автомобиль. Потерпевший №2, не догадываясь о преступных намерениях Тюленева Н.С. и Фролова Е.В., действующих согласованно и совместно, группой лиц по предварительному сговору о совершении преступных действий, направленных на вымогательство, то есть требований передачи чужого имущества – денежных средств под угрозой применения насилия сел в автомобиль, на котором его привезли к усадьбе возле дома по адресу: <адрес>, где Тюленев Н.С. и Фролов Е.В. запугивая и подавляя волю Потерпевший №2 к сопротивлению, угрожая ему расправой в отношении него и его родственников, потребовали в грубой в ультимативной форме признаться, что он похитил деньги Потерпевший №1, которые находились в его автомобиле Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и потребовали отдать похищенные деньги в сумме 45000 рублей. Как гарант передачи им указанной суммы Тюленев Н.С. и Фролов Е.В забрали принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль Тойота Калдина с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и поместили его для хранения в ограду усадьбы по <адрес> <адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на территории возле усадьбы дома по адресу: <адрес>, передала денежные средства в сумме 45000 рублей Фролову Е.В., продолжающего реализовывать совместный с Тюленевым Н.С. преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору о совершении преступных действий, направленных на вымогательство, то есть требований передачи чужого имущества – денежных средств под угрозой применения насилия.

Потерпевший №1 и Потерпевший №2, воля которых к сопротивлению была уже сломлена преступными действиями Тюленева Н.С. и Фролова Е.В., оценив их численное и физическое превосходство, восприняли угрозы насилия в отношении себя и родственников реально и согласились передать им требуемые суммы денежных средств.

Подсудимые Фролов Е.В., Тюленев Н.С. в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, в содеянном раскаиваются, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают, эти последствия им понятны.

Суд учитывает, что подсудимые Тюленев Н.С., Фролов Е.В. осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которые ими заявлены по собственному волеизъявлению, добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановки приговора и невозможности его обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, им понятны.

С учетом позиций сторон защиты, государственного обвинения, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явившихся и обратившихся в суд с заявлениями о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии и что на особый порядок принятия судом решения они согласны, суд признает обвинение, с которым согласились подсудимые Фролов Е.В., Тюленев Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.В судебном заседании в прениях государственный обвинитель ФИО10 просит исключить из обвинения как излишне вменённые квалифицирующие признаки у Фролова Е.В., Тюленева Н.С. по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ вымогательство, т.е требование передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера.

Суд с учётом позиции государственного обвинителя, учитывая положения ст.252 УПК РФ исключает из обвинения Фролова Е.В., Тюленева Н.С., каждого в отдельности, как излишне вменённые по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, квалифицирующие признаки, вымогательство, т.е. требование передачи права на имущество или совершения других действий имущественного характера.

Суд квалифицирует действия Фролова Е.В., Тюленева Н.С., каждого в отдельности по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тюленевым Н.С., Фроловым Е.В. преступления, их личность и состоянии здоровья, в том числе совокупность смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство их наказания, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова Е.В., Тюленева Н.С., каждого в отдельности суд признаёт и учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими признательных показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе и об обстоятельствах неизвестных следствию, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Также у Тюленева Н.С. и Фролова Е.В. у каждого в отдельности <данные изъяты> УК РФ, также у Фролова Е.В., Тюленева Н.С., добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами наказания у Фролова Е.В., Тюленева Н.С. каждого в отдельности полное признание вины и раскаяние в содеянном, высказанное ими желание принести извинения потерпевшим, чему препятствовало их отсутствие в суде, которые в своих заявлениях не просят о их строгом наказании, а просят наказать на усмотрение суда. У Тюленева Н.С. наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у Фролова Е.В., <данные изъяты> у Тюленева Н.С. установленное экспертами <данные изъяты>, что они не судимы и в целом удовлетворительно характеризуются по месту жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления и личности подсудимых Тюленева Н.С., Фролова Е.В., исходя из материалов дела, согласно которых, совершению ими преступления предшествовало распитие спиртных напитков и последние на момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения, в которое они привели себя добровольно и суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, безусловно, способствовало последующему совершению ими преступления, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тюленева Н.С., Фролова Е.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимых Фролова Е.В., Тюленева Н.С. материалы, согласно которых по месту жительства начальник ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> ФИО11 их характеризует посредственно. Глава сельской администрации Амурского сельского поселения ФИО12 Фролова Е.В. характеризует удовлетворительно, что он проживает <данные изъяты> Тюленев Н.С. специалистом Усть- Коксинского сельского поселения ФИО13 характеризуется удовлетворительно, что на совете профилактики он не рассматривался и на профилактическом учете не состоял. В употреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка, в конфликтных ситуациях не замечен. Жалоб на него не поступало.

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы № от 20.11.2018г. сделаны выводы, что Тюленев Н.С. каким- либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния и во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По состоянию своего психического здоровья он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У Тюленева Н.С. выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как <данные изъяты>. У суда нет оснований сомневаться в данных выводов экспертов и суд учитывая их и адекватное судебно-следственной ситуации поведение у Фролова Е.В. и Тюленева Н.С., которые на профилактическом учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоят, суд признаёт их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывая ст. ст. 6,43,60 УК РФ характер и общественную опасность совершенного ими тяжкого преступления, личность Тюленева Н.С., Фролова Е.В., что они не судимы, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство их наказания, влияние наказания на них и на условия <данные изъяты>, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, их поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, полном возмещении ущерба потерпевшим, которые не просят о их строгом наказании дают основания суду считать возможным назначить им наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, в пределах санкции ч.2 ст.163 УК РФ, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ и применяет в отношении них условное осуждение с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Фролов Е.В. и Тюленев Н.С. своим поведением должны доказать свое исправление и вменив им определенные обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, что сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание у Тюленева Н.С. и Фролова Е.В., судом при определении им срока наказания не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств их наказания суд считает возможным не назначать Фролову Е.В. и Тюленеву Н.С., предусмотренные санкцией ч.2 ст.163 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным назначения им основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания или замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ в отношении Фролова Е.В и Тюленева Н.С., суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных Фролова Е.В. и Тюленева Н.С. их поведением во время или после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств их наказания и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ним положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления Фроловым Е.В. и Тюленевым Н.С., степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства их наказания, суд не находит возможным изменить им категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру наказания Фролову Е.В., Тюленеву Н.С. в виде содержания под стражей изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюленева Е.В., Фролова Е.В., каждого из них признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить им наказание по 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком по 2 года каждому.

Обязать Тюленева Н.С., Фролова Е.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Тюленеву Н.С., Фролову Е.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу, которую отменить. Из-под стражи их освободить в зале судебного заседания.

    Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, – автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> года выпуска, оставить во владении Потерпевший №2, автомобиль <данные изъяты>, оставить во владении ФИО14

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учётом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Булатова