Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 28.11.2023

УИД 61MS0№-60

ДЕЛО № 11-90/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 05.09.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Ерановой Анны Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района от 05.09.2023г. ООО Коллекторскому агентству «Фабула» на основании ст. 125 ГПК РФ возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника Ерановой А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Мировой судья, возвращая заявление, указал, что заявленные требования не подтверждены надлежащими доказательствами, вследствие чего суд не может признать их бесспорными, а именно не представлен документ, подтверждающий перечисление заемщику суммы займа в размере 11178 рублей, при этом, заявителем представлен ордер, подтверждающий фактическое перечисление денежных средств заемщику на сумму 10000 рублей.

Мировым судьей разъяснено заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

ООО Коллекторское агентстве «Фабула», не согласившись с определением мирового судьи от 05.09.2023г., подало частную жалобу, в которой указывает, что мировой судья, возвращая заявление, пришел к выводу о не предоставлении доказательств, свидетельствующих о возникновении между ООО МКК «КВАТРО» и должником заемных отношений. Полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. При этом обращает внимание на то, что подписание договора осуществлялось в информационной системе ООО МКК «КВАТРО». В качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа, а также подтверждающих получение заемщиком денежных средств, в том числе перечисление денежных средств на банковскую карту заемщика служит: договор микрозайма, заключенный в виде электронного документа с использованием личного кабинета в информационной системе ООО МКК «КВАТРО», подписанный со стороны заемщика аналогом собственноручной подписи, сгенерированной системой на основании смс кода; выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МКК «КВАТРО»; заверенная копия банковского ордера о перечислении денежных средств оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк», подтверждающая факт передачи средств должнику. Перечисление денежных средств должнику осуществляется персонализировано владельцу расчетного счета, иное лицо, не прошедшее процедуру идентификации, получить заем не имеет возможности в силу закона. Передача должнику денежных средств подтверждается приложенной к заявлению выпиской из реестра зачислений, выданной оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк». При имеющемся споре о праве, мировым судьей возвращено заявление о выдаче судебного приказа, что делает невозможным для заявителя обращения в суд за защитой нарушенных прав. На основании изложенного просит суд отменить определение от 05.09.2023г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа, направить материал по заявлению ООО Коллекторскому агентству «Фабула» о взыскании долга по договору займа в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления на выдачу судебного приказа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Обращаясь к мировому судье ООО Коллекторское агентство «Фабула» с заявлением о вынесении судебного приказа, просит взыскать с Ерановой А.В. задолженность по договору займа № от 17.10.2022г.

Из Индивидуальных условий договора займа № от 17.10.2022г., заключенного между ООО МКК «КВАТРО» и Ерановой А.В., следует, что сумма микрозайма составляет 11178 рублей. Представленным банковским ордером, выданным оператором платежной системы АО «Тинькофф Банк», подтверждено, что на счет заемщика по договору № от 17.10.2022г. перечислена денежная сумма в размере 10000 рублей.

Поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие заявленные требования, а именно документ, достоверно подтверждающий факт перечисления ООО МКК «КВАТРО» денежных средств по договору займа № от 17.10.2022г. именно в сумме 11178 рублей, мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа. При этом из определения не следует, что мировой судья пришел к выводу о недоказанности возникновения между ООО МКК «КВАТРО» и Ерановой А.В. заемных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 05.09.2023г. является законным, обоснованным, при этом нарушений процессуальных норм, вопреки доводам частной жалобы, влекущих отмену судебного акта, не усматривается.

В силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области от 05.09.2023г. о возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа в отношении должника Ерановой А.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «Фабула» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: