Решение от 02.10.2015 по делу № 1-476/2015 от 02.09.2015

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград     23 сентября 2015 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Яковлева Д.М.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Музраева Н.Д.,

потерпевшего Коровина С.А.,

подсудимого Казаченко Н.В.,

защитника подсудимых Казаченко Н.В., Казаченко М.П. – адвоката Рыкова П.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по Волгоградской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Казаченко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего образования, не состоящего в браке, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

Казаченко ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, не имеющего образования (окончил 3 класса), не состоящего в браке, на иждивении имеющего 1 малолетнего ребенка, осуществляющего деятельность в области торговли, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казаченко ФИО10 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь у стационарного поста ГИБДД по адресу: <адрес>, Казаченко Н.В. и Казаченко М.П., реализуя возникший у них совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, то есть мошенничество, действуя в воставе группы лиц по предварительному сговору, подошли к ранее незнакомому им Коровину С.А. и предложили купить у них за <данные изъяты> аккумуляторную дрель, циркулярную пилу, культиватор, газонокосилку, мойку высокого давления, в действительности не намереваясь продавать данные товары. Получив от введенного ими в заблуждение относительно истинности своих намерений о продаже техники Коровина С.А. согласие, все вместе они проследовали к дому № по <адрес> по месту жительства потерпевшего, где Казаченко М.П. и Казаченко Н.В., действуя согласовано между собой, получили от Коровина С.А. деньги в сумме <данные изъяты>, после чего, обманув последнего, передали ему коробку с надписью «Циркулярная пила» с находившимся внутри кирпичем, а также коробки с находившимися внутри мойкой высокого давления и аккумуляторной дрелью, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Казаченко Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Коровина С.А. поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в том числе в отношении Казаченко Н.В. в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием последним причиненного ему вреда, при этом потерпевший пояснил, что подсудимые, в том числе Казаченко Н.В., вернули ему похищенные деньги, в связи с чем он не имеет к ним материальных претензий, а также принесли ему свои извинения, которые он принял и простила подсудимых. Претензий материального или морального плана он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Казаченко Н.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в части и уголовного преследования в отношении него поддержал, подтвердив, что примирился с потерпевшим, загладил причиненный им вред путем возврата похищенных денег, а также принес свои извинения, которые приняты потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему известны и понятны.

Защитник Рыков П.С. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возражал, указав на принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства допускается возможность прекращения уголовного дела по процессуальным основаниям, не требующим их проверки путем проведения судебного следствия.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, Казаченко Н.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также судом установлено, что подсудимый Казаченко Н.В. примирился с потерпевшим Коровиным С.А., принес ему извинения, которые приняты, загладил причиненный материальный вред.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Статьей 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

С учетом изложенного, учитывая, что судом установлено наличие всех предусмотренных ст. ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ обстоятельств, основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствуют, в связи с чем уголовное дело в части и уголовное преследование Казаченко Н.В. подлежат прекращению на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░,

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░