Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2023 ~ М-275/2023 от 14.02.2023

                  Дело № 2-1006/2023

УИД: 24RS0033-01-2023-000346-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                                                                                                      10 мая 2023 г.

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи Ефимова А.А.,

        при секретаре Усольцевой М.В.,

        с участием ответчика Марковой Г.И.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Марковой Галине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Марковой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и Марковой Г.И. заключен договор потребительского займа № 1102220289, согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме 34740 руб. на срок 364 дней, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в срок и на условиях договора займа. Однако заемщик обязательства по договору займа выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 7 марта 2021 г. (дата выхода на просрочку) по 23 июня 2022 г. (дата договора уступки прав (требований) составляет 77983 руб. 15 коп., в том числе основной долг 34740 руб., проценты за пользование займом 34212 руб., штраф 9031 руб. 15 коп. 23 июня 2022 г. ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав (требований) № Ц39, согласно которому истцу перешло право требования задолженности по указанному договору займа. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по договору займа в сумме 77983 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2539 руб. 50 коп.

        Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился. В рамках искового заявления представитель истца Горбунова А.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

            Ответчик Маркова Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

            Третье лицо ООО МФК «МигКредит» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

            С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Марковой Г.И., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии со ст.ст. 807 - 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Считается договор займа заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

             Как установлено в судебном заседании, 22 января 2021 г. между кредитором ООО МФК «МигКредит» и заемщиком Марковой Г.И. заключен договор потребительского займа                  № 1102220289, согласно которому кредитор предоставил заемщику потребительский заем в размере 34740 руб. на срок до 22 января 2022 г.

            Согласно п. 4 договора займа процентная ставка в процентах годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 201,237 %, с 16 дня по 29 день 215,611 %, с 30 дня по 43 день 209,534 %, с 44 дня по 57 день 196,958 %, с 58 дня по 71 день 189,789 %, с 72 дня по 85 день 183,124 %, с 86 дня по 99 день 176,911 %, с 100 дня по 113 день 171,105 %, с 114 дня по 127 день 165,669 %, с 128 дня по 141 день 160,567 %, с 142 дня по 155 день 155,771 %, с 156 дня по 169 день 151,252 %, с 170 дня по 183 день 146,989 %, с 184 дня по 197 день 142,959 %, с 198 дня по 211 день 139,144 %, с 212 дня по 225 день 135,527 %, с 226 дня по 239 день 132,093 %, с 240 дня по 253 день 128,829 %, с 254 дня по 267 день 125,723 %, с 268 дня по 281 день 122,763 %, с 282 дня по 295 день 119,939 %, с 296 дня по 309 день 117,243 %, с 310 дня по 323 день 114,664 %, с 324 дня по 337 день 112,197 %, с 338 дня по 350 день 109,834 %, с 351 дня по 363 день 107,568 %.

            Учитывая указанные выше размеры процентов за пользование займом и период пользования займом, согласно информации Центрального Банка России в рассматриваемом случае установленные проценты не превышают предельное значение полной стоимости займа.

            Согласно условию, указанному на первой странице договора потребительского займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

            Пунктом 6 договора потребительского займа предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производятся 26 равными платежами в размере 2873 руб. каждые 14 дней, согласно графику платежей.

            В соответствии с п. 12 договора потребительского займа, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

            Факт предоставления кредитором займа заемщику подтверждается информацией о транзакции, совершенной 22 января 2011 г. расчетным банком по поручению ООО МФК «МигКредит».

        Вместе с тем, Маркова Г.И. принятые на себя обязательства по договору займа не исполнила, заем и проценты за пользование им до настоящего времени не возвратила.

        В связи с этим, образовалась задолженность по договору займа, которая по расчету истца по состоянию на 23 июня 2022 г. (дата договора уступки прав (требований) составляет 77983 руб. 15 коп., в том числе основной долг 34740 руб., проценты за пользование займом 34212 руб., штраф 9031 руб. 15 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, так как произведен в соответствии с условиями договора займа и требованиями гражданского законодательства.

        Согласно п. 13 договора потребительского займа заемщик предоставила кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

        23 июня 2022 г. между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор № Ц39 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым последнему переданы права, в том числе о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа в сумме 77983 руб. 15 коп., в том числе основной долг 34740 руб., проценты за пользование займом 34212 руб., штраф 9031 руб. 15 коп.

        23 июня 2022 г. в адрес Марковой Г.И. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее требование о погашении задолженности по договору займа, которое удовлетворено не было.

        Определением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, от 21 октября 2022 г. отменен судебный приказ от 10 октября 2022 г. о взыскании с должника Марковой Г.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по указанному выше договору займа в сумме 77983 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1269 руб. 75 коп.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по договору займа исполняются Марковой Г.И. ненадлежащим образом, суд находит требование о взыскании с нее задолженности по договору займа правомерным.

        Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая компенсационную природу штрафа (неустойки), с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии заявленного истцом размера штрафных санкций (неустойки) последствиям нарушения обязательства ответчиком и находит возможным уменьшить размер штрафа (неустойки) до 4000 руб., что будет соответствовать положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

        В связи с этим, с Марковой Г.И. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 72952 руб. (основной долг 34740 руб. + проценты за пользование займом 34212 руб. + штраф 4000 руб.).

        Утверждения ответчика Марковой Г.И. о ее намерении инициировать в отношении себя процедуру судебного банкротства правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления истец в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 2539 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1833 от 25 августа 2022 г. и № 1638 от 11 января 2023 г.

        В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2539 руб. 50 коп.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

        Взыскать с Марковой Галины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа от 22 января 2021 г. № 1102220289 в размере 72952 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2539 руб. 50 коп., а всего 75491 руб. 50 коп.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                                                            А.А. Ефимов

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2023 г.

Судья                                                                                                                             А.А. Ефимов