Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-993/2024 (2-6951/2023;) ~ М-5236/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-993/2024 22 июля 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-007046-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Жвакина Д. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Жвакин Д.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование иска указал, что 11.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства <***> и автомобиля <***> под управлением Гофурова Ж.Б.у., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 19.04.2023 жалоба истца на определение от 11.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гофурова Ж.Б.у. удовлетворена, виновником в ДТП признан Гофуров Ж.Б.у. 23.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, в удовлетворении которого было отказано в связи с наличием обоюдной вины обоих водителей. 27.07.2023 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), которая также была оставлена без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 12.10.2023 требования истца удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ИП Куркулева А.С. от 03.10.2023 № У-23-96870/3020-004, изготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 59 700 руб., с учетом износа – 40 000 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 200 руб., неустойку за период с 14.06.2023 по 20.11.2023 в размере 101 695 руб. и с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 662 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 275 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 200 руб., убытки в размере 47 664 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 700 руб., неустойку за период с 14.06.2023 по 17.07.2024 в размере 243 375 руб. и с 18.07.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 462 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 50 коп., штраф.

Истец Жвакин Д.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности Попов Д.П. в суде на заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Смирнова Е.Ю. в суде просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Гофуров Ж.Б.у., ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, письменного мнения по иску не высказали.

Финансовый уполномоченный, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных объяснениях просил в удовлетворении исковых требований в части, им рассмотренной, отказать.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В частности, подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктом 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

    Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.04.2023 с участием транспортного средства <***>, находившегося под управлением Гофурова Ж.Б.у., и принадлежащего истцу транспортного средства <***>.

    11.04.2023 заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гофурова Ж.Б.у. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

    Данным определением установлено, что Гофуров Ж.Б.у., управляя транспортным средством <***>, двигался по парковочной площадке, где произошел наезд на принадлежащее истцу транспортное средство <***>.

    11.04.2023 заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что истец, управляя транспортным средством <***>, находился на парковочной площадке, где произошло ДТП с участием транспортного средства <***>.

    Не согласившись с вынесенным определением от 11.04.2023 в отношении Гофурова Ж.Б.у., истец подал жалобу.

    19.04.2023 решением врио начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» подполковником полиции П.А. Суровцевым жалоба истца была удовлетворена, определение от 11.04.2023 в отношении Гофурова Ж.Б.у. было отменено, дело об административном правонарушении было передано в отдельную роту ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинский» на новое рассмотрение.

Определением заместителем командира взвода ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» Верозуба М.М. от 27.04.2023 производство по делу об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в отношении Гофурова Ж.Б.у. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно, Гофурова Ж.Б.у. в АО «Группа Ренессанс Страхование», истца – в финансовой организации.

23.05.2023 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с требованием о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения.

24.05.2023 финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.05.2023 финансовая организация письмом от 24.05.2023 № 38-00-12/166 уведомила истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающего виновность Гофурова Ж.Б.у. в ДТП, заверенного надлежащим образом, и заверенного надлежащим образом постановления в отношении истца. Указанное письмо направлено не по адресу, указанному истцом в заявлении, однако получено последним 31.05.2023.

26.05.2023 финансовая организация сформировала на имя истца телеграмму о необходимости выразить согласие с доплатой за осуществление восстановительного ремонта в связи с установлением обоюдной вины в ДТП, а также согласие на выдачу направления на осуществление восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенной на расстоянии более 50 километров (при наличии). Уведомление телеграммой было отправлено так же не под адресу, указанному в заявлении, и истцом не получено.

05.06.2023 финансовая организация по результатам рассмотрения истца, сформировала письмо № 00-96-09-04-06/37380 на имя истца, которым уведомила его об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что согласно предоставленным документам уполномоченных органов по факту ДТП, виновником ДТП является истец. Уведомление направлено 06.06.2023, адресатом не получено.

27.07.2023 в адрес электронной почты финансовой организации поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что, исходя из предоставленных им документов, была установлена вина второго участника в ДТП.

Сведений и документов об отправке в адрес истца ответа на заявление (претензию) от 27.07.2023 не предоставлено.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 требования Жвакина Д.В. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб., неустойка на случай неисполнения решения в установленный срок с 14.06.2023 по день фактического исполнения САО «ВСК» решения в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, финансовой санкции отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку определение о прекращении производства по делу в отношении Гофурова Ж.Б.у. было отменено и сведения о дальнейшем рассмотрении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности финансовой организацией со стороны истца предоставлены не были, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об «ОСАГО», то есть с учетом наличия обоюдной вины водителей в ДТП. Согласно выводам экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 03.10.2023, изготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 59 700 руб., с учетом износа – 40 000 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 343 957 руб. Поскольку представленными материалами не подтверждена вина Гофурова Ж.Б.у. в ДТП, имеет место обоюдная форма вины и страховое возмещение подлежит взысканию в размере 20 000 руб. (40 000 х 50%).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился с иском в суд.

Законность и обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения была предметом судебной проверки в связи с несогласием страховой компании с выводами относительно вины обоих участников ДТП, наличии сомнений в невиновности истца.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15.03.2024 по делу № 2-484/2024 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 12.10.2023 отказано. При этом в решении указано, что стороны не лишены права на разрешение спора относительно виновности в ДТП обоих водителей в порядке искового производства.

Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законом, суд приходит к следующему.

    Исходя из обстоятельств ДТП, объяснений его участников, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <***> Гофуров Ж.Б.у., который допустил наезд на транспортное средство истца (на открытую дверь автомобиля), припаркованное возле торгового центра, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Вины истца в ДТП не установлено, административный материал не содержит. В ходе рассмотрения дела Гофуров Ж.Б.у. свою вину в ДТП не оспаривал.

Поэтому истец вправе претендовать на получение страхового возмещения в полном объеме без учета положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об «ОСАГО».

При этом, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного о том, что у финансовой организации не имелись оснований для установления отсутствия вины истца в ДТП, так как последним к заявлению о прямом убытков по договору ОСАГО были представлены копии следующих документов: сведения о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, объяснения обоих водителей, план-схема совершения административного правонарушения, решение по жалобе на определение в отношении Гофурова Ж.Б.у. Данных документов было достаточно как для подтверждения факта наступления страхового случая, а также отсутствия вины истца в ДТП. В связи с чем требования финансовой организации о предоставлении дополнительных документов (постановлений по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей), а также о доплате стоимости ремонта в связи с обоюдной виной, отказ финансовой организации в выплате истцу страхового возмещения являются незаконными.

В рассматриваемом случае финансовая организация обязана была признать наличие страхового случая и выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, чего сделано не было.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду того, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом, предусмотренные положениями Федерального закона «Об ОСАГО», у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а сверх этого сумма – убытками, которые подлежат возмещению на общих основаниях.

По данному страховому случаю при определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, которое сторонами не оспорено.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненному в рамках Федерального закона «Об ОСАГО» обязательству, составляет сумму 59 700 руб.

По решению финансового уполномоченного в пользу истца со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 20 000 руб. (исполнено страховщиком 22.04.2024), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в сумме 39 700 руб. (59 700 – 20 000).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом представлены документы (договор на оказание юридических услуг от 25.07.2023 № Ю-851, кассовый чек от 25.07.2023) о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 6 500 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Указанные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу и подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет сумму 23 100 руб. (39 700 + 6 500 / 2). Оснований для освобождения финансовой организации от уплаты штрафа, для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат, фактов злоупотребления истцом как потребителем права на получение страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние, с ответчика как5 лица, нарушившего обязательства, в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 04.12.2023 № 527/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 107 364 руб.

Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником, содержит подробное описание и мотивированные выводы. Ответчиком выводы данного экспертного заключения не оспариваются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 47 664 руб. (107 364 – 59 700), которые подлежат возмещению страховой компанией.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 23.05.2023, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме соответствии с законом являлось 13.06.2023 включительно. С требованием о возмещении расходов на составление претензии истец обратился в финансовую организацию по форме финансового уполномоченного 20.07.2023, в связи последняя должна была рассмотреть претензию и направить истцу ответ не позднее 10.08.2023.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому истец вправе претендовать на взыскание неустойки.

На дату принятия решения судом расчет неустойки выглядит следующим образом:

- с 14.06.2023 по 22.04.2024 (314 дня) составляет сумму 187 458 руб. (59 700 х 1 % х 314);

- с 23.04.2024 по 22.07.2024 (91 день) составляет сумму 36 127 руб. (39 700 х 1 % х 91);

- с 11.08.2023 по 22.07.2024 (347 дней) составляет сумму 22 555 руб. (6 500 х 1 % х 347).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2023 по 22.07.2024 в размере 246 140 руб. (187 458 + 36 127 + 22 555).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (в полном объеме страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено), размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2023 по 22.07.2024 в размере 246 140 руб.

Также истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 23.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 462 руб. в день (1 % от суммы 37 900 руб. (39 700 + 6 500)), но не более суммы 153 860 руб. (400 000 – 246 140).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя по своевременному получению надлежащего страхового возмещения, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе частичную выплату в установленный законом срок стоимости восстановительного ремонта автомобиля, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, так как истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии страховщику и подачи обращения финансовому уполномоченному.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 10 700 руб., что подтверждается договором на проведение автоэкспертных работ от 04.12.2023 № Р-558/23-АЭ, кассовым чеком от 04.12.2023. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.102023 № Ю-1326, заключенному между истцом и ООО «Юридический эксперт», истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., в том числе за подготовку и направление искового заявления в суд, представление интересов в судебном заседании. Факт оплаты услуг по договору подтверждается кассовыми чеками от 02.11.2023.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно, иск составлен и подан в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (10 000 руб. – за составление искового заявления, по 6 000 руб. – за участие в судебном заседании). Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 378 руб. 50 коп., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 900 руб. (6 600 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жвакина Д. В. (паспорт <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жвакина Д. В. страховое возмещение в размере 39 700 руб., расходы на составление претензии в размере 6 500 руб. в составе страхового возмещения, штраф в размере 23 100 руб., убытки в размере 47 664 руб., неустойку за период с 14.06.2023 по 22.07.2024 в размере 246 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 378 руб. 50 коп., всего взыскать 399 182 руб. 50 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Жвакина Д. В. неустойку в размере 462 руб. в день, начиная с 23.07.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 153 860 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Жвакина Д. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.



Председательствующий                          Е.А. Тарамаева