Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 ~ М-168/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-170/2023

УИД 12RS0014-01-2023-000259-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Газашвили И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потребительского кооператива «Советское районное потребительское общество» к Махмудовой Л.В. и Махмудовой И.Н. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператива «Советское районное потребительское общество» (далее – ПК «Советское райпо) обратился в суд с иском к Махмудовой Л.В. и Махмудовой И.Н. о взыскании ущерба, указывая, что Махмудова Л.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве продавца 2 разряда в магазин «<данные изъяты>» <адрес>. Махмудова И.Н. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в качестве продавца 2 разряда в магазин «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчицами в составе коллектива бригады был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Работники были ознакомлены с должностной инструкцией продавца. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ,в результате которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 106 148 рублей, которая была поделена между работниками следующим образом: 51539.80 рублей сумма недостачи, подлежащая взысканию с Махмудовой И.Н., и 54608.83 рублей сумма недостачи, подлежащая взысканию с Махмудовой Л.В.. В счет погашения недостачи Махмудова И.Н. и Махмудова Л.В. внесли по 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Махмудова И.Н. и Махмудова Л.В. уволены по собственному желанию. Просит взыскать с ответчиков в пользу ПК) «Советское районное потребительское общество» причиненный недостачей ТМЦ ущерб: с Махмудовой И.Н. в сумме 46539.80 рублей, с Махмудовой Л.В. – 49608.83 рублей и в возврат государственной пошлины с Махмудовой И.Н. 1596 рублей, с Махмудовой Л.В. – 1688 рублей.

В судебном заседании представитель истца Липатникова Т.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчики работали в составе бригады, в которую также входила ФИО6, но последняя в указанный период не работала, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Каких-либо заявлений от ответчиков о том, что в магазин кто-то проникал либо ТМЦ хранились ненадлежащим образом, не поступало.

Ответчики Махмудова И.Н. и Махмудова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно приказу (распоряжению) по ПК «Советское райпо» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Махмудова И.Н. принята в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> продавцом 2 разряда на 0.25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору Махмудова И.Н. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно приказу (распоряжению) по ПК «Советское райпо» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Махмудова Л.В. принята в магазин «<данные изъяты>» в <адрес> продавцом 2 разряда на 0.5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору Махмудова Л.В. обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Махмудова Л.В., Махмудова И.Н. и ФИО6 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества «<данные изъяты>» в <адрес>, вверенного им для хранения и продажи товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуются бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 106148.63 рублей. Ответчики недостачу признали, обязались выплатить через кассу ПК «Советское райпо».

Согласно приказу по ПК «Советское райпо» № от ДД.ММ.ГГГГ Махмудова Л.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу по ПК «Советское райпо» № от ДД.ММ.ГГГГ Махмудова И.Н. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелям учета рабочего времени ПК «Советское райпо» магазин «<данные изъяты>» в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в вышеуказанном магазине не работала.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.06г № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии с п.7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчики на основании трудового договора были приняты на работу в качестве продавцов в магазин «Авокадо» в <адрес>, и с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача ТМЦ на сумму 106148.63 рублей, которая разделена на ответчиков: 46539.80 рублей – на Махмудову И.Н., 49608.83 рублей – на Махмудову Л.В.. Ответчики признали недостачу. С заявлениями о проникновении в магазин либо о ненадлежащем хранении ТМЦ ответчики не обращались.

Судом произведен расчет ущерба, подлежащего взысканию с Махмудовой Л.В. и Махмудовой И.Н. по вышеуказанной инвентаризации.

Заработок Махмудовой И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37782.16 рубля.

Заработок Махмудовой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40031.98 рубль.

Общий заработок ответчиков составил 77814.14 рублей.

Сумма ущерба, подлежащего взысканию с Махмудовой И.Н., составляет 51539.80 рублей (106148.63 рублей х 37782.16 рубля/77 814.14 рублей). Махмудовой И.Н. 21.10.22г оплачено 5000 рублей, остаток задолженности Махмудовой И.Н. составляет 46539.80 рублей.

Сумма ущерба, подлежащего взысканию с Махмудовой Л.В. составляет 54608.83 рублей (106148.63 рублей х 40031.98 рубль/77 814.14 рублей). Махмудовой Л.В. 31.10.22г оплачено 5000 рублей, остаток задолженности Махмудовой Л.В. составляет 49608.84 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Поэтому суд считает необходимым взыскать в возмещение материального ущерба в пользу истца с Махмудовой И.Н. 46539.80 рублей, с Махмудовой Л.В. – 49608.83 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.

Примененный судом порядок исчисления подлежащей к взысканию суммы отвечает требованиям трудового законодательства, поскольку сумма рассчитаны исходя из суммы ущерба, умноженной на заработную плату каждой из ответчиц за межинвентаризационный период (за фактически отработанное время) и поделенной на общую сумму заработной платы обеих за межинвентаризационный период (п. 7.3 Приказа Минторга СССР от 19.08.1982 г. № 169 «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации»).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, не имеется. Правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренные законом, истцом соблюдены.

Факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба истцу, причинно-следственная связь между их действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, и наступившим ущербом, подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 284 рубля и просил взыскать ее с ответчиков: с Махмудовой Л.В. 1688 рублей и с Махмудовой И.Н. – 1596 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку с ответчика Махмудовой Л.В. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 49608.83 рублей, то с нее надлежит взыскать в возмещение уплаченной государственной пошлины 1688 рублей.

Поскольку с ответчика Махмудовой И.Н. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 46539.80 рублей, то с нее надлежит взыскать в возмещение уплаченной государственной пошлины 1596 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Махмудовой Л.В. в пользу Потребительского кооператива «Советское районное потребительское общество» в возмещение материального ущерба 49608 (Сорок девять тысяч шестьсот восемь) рублей 83 копейки и в возврат государственной пошлины 1688 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Махмудовой И.Н. в пользу Потребительского кооператива «Советское районное потребительское общество» в возмещение материального ущерба 46 539 (Сорок шесть тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 80 копеек и в возврат государственной пошлины 1596 (Одна тысяча пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Подоплелов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.