Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-225/2022 от 22.08.2022

Мировой судья судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми

Третьякова О.В.

Дело № 11-225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием председателя ООО «Техноресурс плюс» ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техноресурс плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.06.2022г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Техноресурс плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми с иском к ООО «Техноресурс плюс» о взыскании убытков, связанных с затоплением квартиры, в размере 26468 руб., неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26468 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных исковых требований указаны следующие обстоятельства – 28.06.2021г. в результате течи с кровли крыши, в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: Адрес, произошло затопление. В связи с затоплением, истцом понесены расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 2000 руб., оплату расчета стоимости устранения повреждений, составленного ООО «Бизнес эксперт», в размере 3000 руб. В соответствии с локальным сметным расчетом ООО «Бизнес эксперт» от 21.07.2021г. стоимость устранения повреждений после залива квартиры составила 21468 руб. 14.09.2021г. истцом в адрес ООО «Техноресурс Плюс» направлена претензия с требованием возместить убытки, связанные с затоплением квартиры, в общей сумме 26468 руб., ответ на претензию не последовал. Исковые требования основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15, 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования ФИО1 о взыскании с ООО «Техноресурс Плюс» неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 26 468 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, дополнительно истцом укзано, что 24.03.2022г. ответчик возместил заявленную в первоначальном исковом заявлении сумму убытков в размере 26468 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.06.2022г. исковые требования ФИО1 к ООО «Техноресурс Плюс» удовлетворены частично: с ООО «Техноресурс Плюс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26468 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 13734 руб.

ООО «Техноресурс Плюс» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.06.2022г., содержащей требования об отмене указанного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы указано, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, т.е. истцу причинен реальный ущерба в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. Положения ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, поскольку не относится к тем недостаткам работы, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Положениями ГК РФ неустойка также не предусмотрена. Истцом не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда, оснований для удовлетворения требований в данной части не имелось.

Представитель ответчика ООО «Техноресурс Плюс» в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, в том числе путем направления извещения посредством почтового отправления, а также СМС-извещения, с учетом имеющегося в материалах дела соответствующего согласия; причин неявки в суд не сообщила, отложить судебное заседание не просила, возражений на апелляционную жалобу не представила.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для отмены решения мирового судьи в части, как принятого с нарушением действующих норм материального, в силу следующего.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 (ред. от 03.02.2022) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ООО «Техноресурс плюс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Адрес. ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес

28.06.2021г. в квартире, принадлежащей ФИО1, в результате протекания крыши дома произошло затопление. Факт затопления зафиксирован актом от 28.06.2021г. Указанные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей сторонами не оспаривались.

ООО «Техноресурс Плюс» является обязанным лицом по оказанию жильцам Адрес – собственникам и нанимателям жилых помещений – коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества жилого дома. ООО «Техноресурс Плюс» как управляющая компания отвечает перед собственниками помещений за нарушение договорных обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также ущерб, причиненный собственникам.

14.09.2021г. ФИО1 обратилась в ООО «Техноресурс Плюс» с претензией, содержащей требование о возмещении причиненного ущерба в размере 26468 руб., определенного локальным сметный расчетом ООО «Бизнес эксперт».

24.03.2022г. ООО «Техноресурс Плюс» произведена выплата ФИО1 убытков в размере 26468 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мировой судья исходил из установленной в ходе судебного заседания вины управляющей компании ООО «Техноресурс Плюс» в ненадлежащем содержании общего имущества – крыши жилого Адрес, вследствие чего произошел залив жилого помещения, принадлежащего ФИО1, доказательств иного ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание, что истец является потребителем коммунальных услуг, а ответчик исполнителем данных услуг, то за действия по ненадлежащему оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества жилого дома, техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущему ремонту общего имущества и жилого дома в соответствии с установленными Правительством российской Федерации перечнем связанных с таким ремонтом работ ответчик несет ответственность перед истцом. Поскольку ответчик требование истца о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, добровольно в установленный законом срок не исполнил, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка на основании положений ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворение требований потребителя исходя из следующего.

Требования истца о возмещении убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на положениях ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации. Указанные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанных услуг, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемых ответчиком услуг.

Требование о возмещении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в определенный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного имуществу ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Требование о возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате затопления жилого помещения, не направлено на устранение недостатков услуги.

Статья 14 Закона о защите прав потребителей предусматривает имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положениями данной нормы Закона о защите прав потребителей не предусмотрено взыскание неустойки.

Положениями гражданского законодательства взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги также не предусматривают.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение суммы неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба с начислением неустойки на сумму ущерба. Требование о взыскание неустойки исходя из условий договора, его стоимости, истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суд считает выводы мирового судьи о наличии оснований для взыскания неустойки не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в части взыскания в пользу истца неустойки не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований для взыскания компенсации морального вреда обоснованными не являются, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг нашел свое подтверждение, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда суд не находит, поскольку он в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителей, длительности такого нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Тот факт, что ответчик удовлетворил требования истца в части взыскания убытков, причиненных затоплением квартиры, не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку наличие судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие затопления, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательства по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отменой решения мирового судьи в части взыскания неустойки и отказом истцу в указанных требованиях, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и государственной пошлины. Исходя из удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа составляет 500 руб. (1000/2=500 руб.) В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение мирового суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, изменению в части подлежащих взысканию с ответчика ООО «Техноресурс плюс» сумм штрафа в пользу истца, государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.06.2022г. отменить в части взыскания с ООО «Техноресурс плюс» в пользу ФИО1 неустойки в размере 26 468 руб., изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.

В части требований о взыскании неустойки принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Техноресурс плюс» в пользу ФИО1 неустойки.

Взыскать с ООО «Техноресурс плюс» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Взыскать с ООО «Техноресурс плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.06.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техноресурс плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Костылева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022г.