Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3323/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3323/2023

УИД 43RS0003-01-2023-002320-68

23 октября 2023 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Буниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Лебедеву С.К. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Лебедеву С.К. о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что {Дата} между ответчиком и ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» заключен договор займа {Номер}, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 1000 руб., с уплатой процентов за пользованием кредитом, на срок по {Дата}. Ответчик обязательства по договору не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования {Номер} от {Дата} между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Агентство ликвидации долгов» {Дата}. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования {Номер} от {Дата} между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД {Дата}. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от {Дата} между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу {Дата}. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме 57450 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 834,70 рублей.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Лебедев С.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата} между ответчиком Лебедевым С.К. и ООО Микрокредитная компания «Срочноденьги» заключен договор займа {Номер}, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 1000 руб., с уплатой процентов за пользованием кредитом 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, на срок по {Дата}.

Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (п. 6 договора).

Сумма займа получена ответчиком, что подтверждено расходным кассовым ордером от {Дата} {Номер}.

Так, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренные договором сроки вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, свои обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования {Номер} от {Дата} между первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Агентство ликвидации долгов» {Дата}. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования {Номер} от {Дата} между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД {Дата}.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от {Дата} между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу {Дата}.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности на дату обращения с иском составляет 57450,08 руб., из них: 8000 руб. – основной долг, 49450,08 руб. – проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из требований ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 указанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок возврата суммы займа и уплаты по нему процентов {Дата}. С указанной даты кредитор узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и о начале исчисления сроков исковой давности по настоящему спору.

Взыскатель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа {Дата}, т.е. за пределами сроков исковой давности. При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, доказательств перерыва, либо иного порядка исчисления сроков исковой давности по рассматриваемому спору не представлено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ».

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РСВ» к Лебедеву С.К. о взыскании задолженности отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Лумпова И.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023.