Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1334/2023 ~ М-994/2023 от 05.07.2023

Дело №2-1334/2023

25RS0039-01-2023-001626-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                           с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края

в составе судьи Прытковой М.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Надеждинского района Мамедовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Надеждинского района Приморского края в защиту интересов Российской Федерации к Ларионову ФИО8 о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и взыскании денежных средств в доход государства,

у с т а н о в и л:

прокурор Надеждинского района Приморского края, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Ларионову А.В., в обоснование которых указал, что приговором Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> действуя умышленно, с целью получения водительского удостоверения категории «В», осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий в виде дачи взятки неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УВМД России по Приморскому краю, через посредника ФИО4, за совершение в пользу ФИО3 заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительного результат сдачи указанного экзамена, а также обеспечивающий выставление в ее экзаменационном листе положительной оценки, являющейся одним из оснований для выдачи ей водительского удостоверения, встретилась с ФИО4, действуя в роли посредника, и передала ей, как посреднику, взятку в размере 50 000 рублей, являющуюся частью от ранее оговоренной суммы взятки в размере 105 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей ее передачи неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение им незаконных действий и ( бездействий в пользу ФИО3 и обеспечения ей сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения для последующего получения водительского удостоверения категории «В».

Далее, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершение в ее интересах заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительного результат сдачи указанного экзамена, а также обеспечивающий выставление в ее экзаменационном листе положительной оценки, являющейся одним из оснований для выдачи ей водительского удостоверения, встретилась с ФИО4, действуя в роли посредника, и передала ей, как посреднику, взятку в размере 55 000 рублей, являющуюся оставшейся частью от ранее оговоренной суммы взятки в размере 105 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей ее передачи неустановленному в ходе следствия должностному лицу МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

После этого, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО4, действуя умышленно, способствуя ФИО3 в реализации преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, находясь в помещении здания, расположенного по адресу: <адрес> передала денежные средства в сумме 105 000 рублей, из переданных ранее ФИО3 в сумме 105 000 рублей, Ларионову А.В. для последующей передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностным лицам из числа сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за совершение в интересах ФИО3 заведомо незаконных действий и бездействия, обеспечивающих при проведении экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительного результат сдачи указанного экзамена, а также обеспечивающий выставление в ее экзаменационном листе положительной оценки, являющейся одним из оснований для выдачи ей водительского удостоверения.

При этом Ларионов А.В. оставил себе часть от указанной суммы взятки, а именно 12 500 рублей из 105 000 рублей, за передачу взятки, а также передал ФИО4 от указанной суммы взятки 2 500 рублей из 105 000 рублей за передачу взятки.

Из показаний Ларионова А.В. по уголовному делу следует, что в один из дней октябре 2018 года, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, а именно в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, в представительстве автошколы «Кант», расположенной по адресу <адрес> он встретился с ФИО4, которая передала ему денежные средства в размере 105 000 рублей, в интересах ФИО3, предназначенные для передачи и качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю за

обеспечение ими гарантированной успешной сдачи ФИО3 теоретического экзамена, практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях автомобильного дрома и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, а именно за выставление ФИО3 в ее экзаменационных листах и ведомостях отметки «сдал», даже при том, что она допустит ошибки на экзаменах, при которых невозможно без взятки проставить в ее экзаменационных листах и ведомостях отметки «сдал», либо в случае ее отсутствия на экзаменах. После этого часть вышеуказанной суммы в размере 12 500 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения за его посредничество при передаче взятки в интересах ФИО3, а 2 500 рублей он передал ФИО4 в качестве вознаграждения за ее посреднические услуги, а остальная часть денежных средств в размере 90 000 рублей предназначалась для передачи ФИО7 в качестве взятки. Судом установлен факт совершения ФИО4 и Ларионовым А.В. сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение. ФИО4 и Ларионовым А.В. совершена сделка по предоставлению незаконный услуг за денежное вознаграждение. В результате незаконной сделки Ларионовым А.В. получены денежные средства и сумме 12 500 руб.

Таким образом, судом при рассмотрении данного уголовного дела, установлен совершения ФИО4 и Ларионовым А.В. сделки по предоставлению незаконных услуг за денежное вознаграждение.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и Ларионовым А.В. Взыскать с Ларионова А.В. в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Надеждинского района ФИО5 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Ларионов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства и регистрации, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 названного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 года № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Положениями ч. 4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, приговором Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренной ч. 3 ст. 91 УК РФ - дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Указанный приговор Надеждинского районного суда Приморского края вступил в законную силу.

В рамках уголовного дела Надеждинским районным судом установлено, что полученные Ларионовым А.В. денежные средства в сумме 12500 руб. в ходе предварительного расследования не обнаружены, не признаны в качестве вещественных доказательств, не приобщены к материалам уголовного дела и не взысканы с Ларионова А.В, в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в их пользу.

Таким образом, наличие умысла у Ларионова А.В. на совершение сделок, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности, установлено вступившим в законную силу приговором Надеждинского районного суда Приморского края по уголовному делу №, который согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия Ларионова А.В. по получению денежных средств от гражданина Российской Федерации Гуцыло О.В. за совершение неустановленным должностным лицам УМВД России по Приморскому краю незаконного бездействия в пользу ФИО3, в виде невыявления допущенных ошибок при проведении теоретического экзамена и экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для последующего получения водительского удостоверения категории «В», являются противозаконными, действующим законодательством установлена уголовная ответственность за действия по посредничеству во взяточничестве, указанные действия нарушают основополагающие начала российского правопорядка и влекут нарушение законных интересов Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес>.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Надеждинского муниципального района в размере 400 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░