Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-956/2022 от 10.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Иркутск                                 14 октября 2022 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием защитника Киргизова Д.Ю., рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное **/**/**** старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Великоречанина К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Великоречанин К.А.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/**** жалоба Великоречанина К.А. на вышеназванное определение оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд Иркутской области, Великоречанин К.А. просит об изменении определения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/****, путем исключения из него выводов о нарушении п. 10.1 ПДД РФ Великоречаниным К.А., и об отмене решения вышестоящего должностного лица.

При рассмотрении жалобы защитник Киргизов Д.Ю. отраженные в жалобе доводы поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Киргизова Д.Ю., судья исходит из следующих требований закона и фактических обстоятельств.

Вопреки доводам заявителя при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не сделано выводов о нарушении Великоречаниным К.А. каких-либо нормативно-правовых актов, в том числе и требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и обжалуемое определение не содержит указания на нарушение Великоречаниным К.А. п. 10.1 ПДД РФ. Не свидетельствует об обратном и утверждение должностного лица о том, что Великоречанин К.А. должен соблюдать требования ПДД РФ. Данное утверждение является верным, так как Великоречанин К.А. являлся водителем, тогда как все водители обязаны знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из системного анализа положений статей 26.1 и 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, для признания его мотивированным, в нем должны быть указаны: обстоятельства установленного события; лица, совершившее действия (бездействие); обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом каких-либо нормативно-правовых актов, в том числе и требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** года не соответствует вышеперечисленным требованиям закона, поскольку в нарушение требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное определение является немотивированным, так как не содержит полного описания установленного события и доказательств, на основании которых сделан вывод об отсутствии возможности производства по административному делу. В определении должностным лицом не раскрыто событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не указано на сам факт дорожно-транспортного происшествия, не описан механизм столкновения транспортных средств, не приведены и не оценены собранные по делу доказательства, не предпринято мер к установлению последствий ДТП.

Выявленные нарушения не были устранены и при рассмотрении жалобы заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, который высказался при этом о нарушении п. 10.1 ПДД РФ Великоречаниным К.А. Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом каких-либо нормативно-правовых актов, в том числе и требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими полно и объективно рассмотреть дело и влекущими отмену обжалуемого определения и решения.

Исходя из того, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, вопрос о виновности отношении, Великоречанина К.А. в совершении административного правонарушения, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Великоречанина К.А. удовлетворить.

    Отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное **/**/**** старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Великоречанина К.А., и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 от **/**/****.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Великоречанина К.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                  А.С. Слепцов