Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2020 ~ М-636/2020 от 02.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года                                                    п. Куркино

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

с участием истца Попова Б.А.,

представителей ответчика – директора ООО «Ремонт» Алексеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673-2020 поиску Попова Б.А. к ООО «Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

           Попов Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в которой в период с августа 2018 по сентябрь 2018 года происходили неоднократные заливы. С 27 сентября 2018, когда произошел очередной залив, и по 27.01.2020 проявлялись последствия залива. Причиной заливов указанной квартиры явилась течь кровли, что подтверждается актом обследования от 25.02.2020. Акт обследования квартиры по поводу залива в период с августа по сентябрь 2018 был выдан только 27.02.2020. Неоднократные обращения истца в ООО «Ремонт» с просьбой возместить ущерб, причиненный его квартире, в результате заливов, остались без удовлетворения.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Ремонт» в свою пользу денежные средства за причиненный ущерб в результате залива квартиры в размере 63832 рубля, в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию с ответчика в его пользу.

Определением суда от 17.06.2020 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, со стороны истца – сособственники квартиры: Попова О.Н., Попова Е.Б., Попова М.Б.

           Истец Попов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск полностью удовлетворить.

           Представитель ответчика директор ООО «Ремонт» - Алексеева Е.С. исковые требования признала частично. А именно не возражала против взыскания в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63832 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. По существу иска пояснила, что кровля многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца нуждается в капитальном ремонте. Средств на текущий ремонт недостаточного, предпринимаемые меры текущего ремонта кровли не позволяют обеспечить надлежащий ремонт крыши. Проведение капитального ремонта кровли не входит в компетенцию управляющей компании, а осуществляется по общему собранию собственников многоквартирного дома. Истцом не представлено доказательств несения им физических и нравственных страданий.

    Представитель третьего лица - администрации МО Куркинский район по доверенности Балычева О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, не просила об отложении дела, уважительных причин отсутствия не представила. В отзыве на исковое заявление указала, что администрацией МО Куркинский район неоднократно оказывалось содействие жильцам дома <адрес> в проведении капитального ремонта кровли их многоквартирного дома. Просила принять решение на усмотрение суда.

    Третьи лица: Попова О.Н., Попова Е.Б., Попова М.Б. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, не просили об отложении дела, уважительных причин отсутствия не представили.

          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

          В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как установлено в судебном заседании, собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> являются истец Попов Б.А., третьи лица: Попова О.Н., Попова Е.Б., Попова М.Б., не заявившие самостоятельных исковых требований.

    Дом №, расположенный по вышеуказанному адресу является многоквартирным, управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Ремонт».

    Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец сослался на то, что из-за протекания кровли происходило неоднократное залитие его квартиры во время выпадения осадков.

    Факт залития квартиры истца подтверждается актом обследования от 27 сентября 2018 года, проведенного с участием <данные изъяты> ФИО1, представителей администрации МО Куркинский район и собственника квартиры Попова Б.А.

    Из акта обследования от 27.09.2018 года следует, что на металлической части фасадной отделки входной двери в нижней части имеются следы коррозии. На стене имеются потеки и разводы темно-серго цвета, площадью 1,1 кв.м. В прихожей дверные наличники в районе расположения водосточной трубы деформированы, на ленолиуме имеются следы деформации из-за проникновения воды в квартиру, на правой стене внизу влажные обои, покрыты черной плесенью и частично отошли от стены, площадь испорченных обоев – 1,1 кв.м. На потолке видны швы плит перекрытия дома, раствор в шве отсутствует из-за неоднократного проникновения воды в квартиру, обои в прихожей откленились от потолка. На плите перекрытия видны разводы темного цвета, плита мокрая имеются желтые и коричневые разводы.

    Кроме того, факт залития подтверждается актом обследования от 25.02.2020 года, которым установлено, что входная дверь квартиры № металлическая, около двери расположена водосточная труба (проектное расположение) для слива дождевой и талой воды с кровли. Металл на фасадной отделки двери в нижней части в коррозии. Вверху на стене, около которой установлена водосточная труба, имеются сухие потёки и разводы темно-серого цвета, площадью 1,1м2. В прихожей дверные наличники в районе водосточной трубы деформированы. Линолеум деформирован из-за проникновения воды в квартиру. На правой стене внизу на обоях имеются сухие потеки и разводы темного цвета. Обои частично отошли от стены. Общая площадь испорченных обоев - 1,1м2. На потолке в районе водосточной трубы с направляющих потолка сняты 3 плитки, через свободное место потолка виден шов межэтажных плит перекрытия дома. Раствор в шве отсутствует. Обои в прихожей на потолке полностью отклеились от плиты перекрытия, видны высохшие разводы темного цвета. Из электрической распределительной коробки видны хаотично расположенные провода. Со слов собственников кв. № в момент проникновения воды в 2018г. в распределительной коробке произошло замыкание, в связи с этим в ванной комнате и туалете отсутствует электрическое освещение. Инструментальное обследование электрических провод в коридоре и распределительной коробке не проводилось. Собственники квартиры пользуются удлинителем для освещения ванной комнаты и туалета запитанным в эл. розетку расположенную в осматриваемом коридоре. Электрическое освещение остальных комнат в рабочем состоянии. Причина проникновения воды в квартиру № в 2018г.- износ трубопровода внутреннего водостока. Замена водостока проведена в 2018г.

В судебном заседании представитель ответчика так же не отрицала, что залив квартиры истца произошел в результате проникновения сточной воды с кровли крыши дома.

Актом осмотра состояния мягкой кровли дома <адрес> от 15.06.2018, был сделан вывод, что кровля дома требует капитального ремонта.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 указанных Правил).

В соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

П. 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Просьбы истца Попова Б.А. к ООО «Ремонт» возместить ущерб, причиненный квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате заливов, имевших место с августа по сентябрь 2018 остались без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что залитие квартиры истца произошло вследствие невыполнения управляющей организацией взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме <адрес>, а именно в связи с ненадлежащим обслуживании кровли многоквартирного дома, в результате протечки которой был причинен материальный ущерб истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб должна быть возложена на ООО «Ремонт».

Разрешая заявленные требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что фактически истец состоят в правоотношениях с ответчиком ООО «Ремонт» как с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, а вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, при разрешении спора необходимо руководствоваться законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пп.1-3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В подтверждение размера понесенных убытков, истцом было предоставлено заключение № от 09.03.2020, выполненное ООО <данные изъяты> об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта, из которого усматривается, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, возникших в результате залития водой 27.09.2018 составляет 63832 рубля.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика согласилась с выводами заключения № от 09.03.2020, выполненного ООО <данные изъяты> об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ для объекта в размере 63832 рублей.

Учитывая стаж работы, опыт эксперта и специальную подготовку, применение методики соответствующей объекту исследования, суд принимает во внимание данный отчет, считает его достоверным и допустимым.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика ООО «Ремонт» материального ущерба, причиненного залитием в размере 63832 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Ремонт» в пользу истца материального ущерба, причиненного залитием, требование истца о взыскании с виновного в причинении вреда ответчика компенсации морального вреда, с учетом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность уполномоченной организации, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу Попова Б.А. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», суд полает, что его сумма в размере 34416 руб. <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит снижению до 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1), 46 (ч.ч. 1, 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как усматривается из письменных материалов, в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, в обоснование заявленных исковых требований ООО <данные изъяты> по заказу истца было составлено заключение № от 09.03.2020, в связи с чем истцом были понесены судебные расходы в размере в размере 25000 руб., что подтверждено договором на проведение экспертизы от 26.02.2020, квитанцией- договором № от 26.02.2020.

    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Ремонт», не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 2655 руб., исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Б.А. к ООО «Ремонт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ремонт» в пользу Попова Б.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, сумму в размере 63832 рубля, в счет возмещения судебных издержек сумму в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, а всего сумму в размере 113832 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Ремонт» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2655 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд, через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

        Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.

        Председательствующий