Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2022 ~ М-817/2022 от 21.09.2022

Дело №

25RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск                                         20 октября 2022 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Дегтяренко В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилось ПАО «Совкомбанк», указав, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» (с <дата> все права и обязанности перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства) и Дегтяренко В.П. был заключен кредитный договор №(№ на сумму 81 055 рублей 76 копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33 % годовых, сроком до востребования. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Задолженность по кредиту на <дата> составляет 99 041 рубль 85 копеек, из них 81 055 рублей 76 копеек – просроченная ссуда, 12 095 рублей 97 копеек – проценты по просроченной ссуде, 1 714 рублей 21 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 561 рубль 63 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3 614 рублей 28 копеек – иные комиссии.

Просит взыскать с Дегтяренко В. П. в их пользу сумму задолженности в размере 99 041 рубль 85 копеек, а также государственную пошлину в сумме 3 171 рубль 26 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дегтяренко В.П. дважды надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

          Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, <дата> между ПАО «Совкомбанк» и Дегтяренко В.П. был заключен кредитный договор №(4406186619) на сумму 81 055 рублей 76 копеек. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 33% годовых, сроком до востребования.

Согласно ст.421 ГК Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В заявлении о предоставлении кредита Дегтяренко В.П. подтвердил свое согласие с условиями предоставления кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) и обязался выполнять условия указанного договора.

Факт не надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита Дегтяренко В.П., подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем, требования истца в части возврата задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга в размере 81 055 рублей 76 копеек, 12 095 рублей 97 копеек – проценты по просроченной ссуде, 1 714 рублей 21 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 561 рубль 63 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3 614 рублей 28 копеек – иные комиссии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от <дата> N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что суду не были представлены надлежащие доказательства того, что сумма займа возвращена истцу в полном объеме, что договор займа был расторгнут в установленным законном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки, размер которой, суд полагает соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 99 041 рубль 85 копеек, из них 81 055 рублей 76 копеек – просроченная ссуда, 12 095 рублей 97 копеек – проценты по просроченной ссуде, 1 714 рублей 21 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 561 рубль 63 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3 614 рублей 28 копеек – иные комиссии.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 171 рубль 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Дегтяренко В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дегтяренко В. П. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору №(№) от <дата>, в размере 99 041 рубль 85 копеек, из них 81 055 рублей 76 копеек – просроченная ссуда, 12 095 рублей 97 копеек – проценты по просроченной ссуде, 1 714 рублей 21 копейка – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 561 рубль 63 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 3 614 рублей 28 копеек – иные комиссии, а также государственную пошлину в сумме 3 171 рубль 26 копеек, а всего ко взысканию с Дегтяренко В.П. – 102 213 (сто две тысячи двести тринадцать) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Е.П. Ядвига