Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2024 (2-16081/2023;) от 12.12.2023

2-2889/2024

42RS0003-01-2023-000923-16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июля 2024 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре    Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева Павла Владимировича, Ростовцевой Натальи Петровны к Шерину Максиму Андреевичу о возмещении ущерба причиненного преступлением,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с Шерина М.А. в пользу Ростовцевой Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 529 301,71 руб.; расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин Шерин М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. ..... ст. ..... УК РФ, в частности завладел без цели хищения автомобилем Chevrolet Trail Blanzer г\н № черного цвета, 2005 года выпуска и в процессе управления этим автомобилем совершил ДТП, в результате которого указанный автомобиль уничтожен. Согласно ПТС № собственником автомобиля является Ростовцева Наталья Петровна (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Фактически автомобилем владел и управлял сын собственника ТС Ростовцев П.В. В ДТП автомобиль Chevrolet Trail Blanzer г\н № получил значительные повреждения. Согласно Заключения эксперта № 20/10-11 от 20.10.22г. по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подготовленного экспертом-техником Калмыковым А.Ю, ООО «Автоэкспертиза42», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2 064 743 руб., при этом стоимость годных остатков ТС составила 61 127,09 руб., а рыночная доаварийная стоимость ТС составила 590 428,80 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 529 301,71 руб. От возмещения ущерба добровольно ответчик отказался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, - эед причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждаются материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Шерин М.А. совершил преступление, предусмотренное ч. ..... ст. ..... УК РФ, в частности завладел без цели хищения автомобилем Chevrolet Trail Blanzer г\н № черного цвета, 2005 года выпуска и в процессе управления этим автомобилем совершил ДТП, в результате которого указанный автомобиль уничтожен.

Согласно ПТС № собственником автомобиля является Ростовцева Наталья Петровна (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.). Фактически автомобилем владел и управлял сын собственника ТС Ростовцев П.В.

В ДТП автомобиль Chevrolet Trail Blanzer г\н № получил значительные повреждения.

        Согласно Заключения эксперта № 20/10-11 от 20.10.22г. по определению расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, подготовленного экспертом-техником Калмыковым А.Ю, ООО «Автоэкспертиза42», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 2 064 743 руб., при этом стоимость годных остатков ТС составила 61 127,09 руб., а рыночная доаварийная стоимость ТС составила 590 428,80 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 529 301,71 руб.

           От возмещения ущерба добровольно ответчик отказался.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие    причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления или на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие владелец не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, в силу ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ лицом, которое должно возместить вред истцу, является виновник Шерин М.А..

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других". Пункт 5 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Обзором N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 установлено, что специальные законы по ОСАГО, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определением Верховного Суда РФ от 27.03.2017 N 306-ЭС17-1414 по делу N А65-7730/2016 установлено, что потерпевший, которому выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на полное возмещение причиненного имущественного вреда.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик обязан возместить истцам ущерб в полном объеме, а именно в сумме 529 301,71 рублей.

         Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путём восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ. реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

Поскольку иск истца не был рассмотрен в рамках уголовного дела по обвинению Ширина М.А. то он заявляется истцом в рамках гражданского судопроизводства.

Вина ответчика Ширина М.А. доказана, вступившим в законную силу приговором, таким образом указанное лицо должно возместить истцу причинённый материальный ущерб.

        До настоящего времени ответчик добровольно материальный ущерб не возместил, доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку приговором суда установлен факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оценке 5 000 руб., юридических услуг 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198, 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с Шерина Максима Андреевича в пользу Ростовцевой Натальи Петровны в счет возмещения ущерба 529 301 руб., 71 коп., в счет возмещения расходов по оценке 5 000 руб., юридических услуг 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2024 года