Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2022 от 01.03.2022

Дело № 12-8/2021

10RS0006-01-2021-000775-02

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 апреля 2022 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Администрации Лахденпохского муниципального района Болгова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от 10.09.2021 юридическое лицо - Администрация Лахденпохского муниципального района (далее – АЛМР) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. АЛМР назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Глава АЛМР Болгов О.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия в действиях АЛМР виновного бездействия.

В жалобе ходатайствовал о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении ввиду того, постановление по делу об административном правонарушении поступило в адрес АЛМР по почте ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 просит производство по делу прекратить в виду следующего. Орган местного самоуправления может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и выражающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если нормативными правовыми актами не этот орган возложены ответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным органом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель ФИО3 ФИО6 указывала на принятие мер со стороны ФИО3 для обеспечения безопасности дорожного движения при содержании дорог. ДД.ММ.ГГГГ за счет средств бюджета ФИО1 городского поселения заключен муниципальный контракт № с ИП ФИО7 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования ФИО1 городского поселения в 2021 году. Подрядчик по данному контракту принял на себя обязательства: обеспечивать надлежащее содержание объектов в соответствии с требованиями действующих правил, положений, стандартов, методических рекомендаций, технических условий и нормативов; обеспечить условия для постоянного, бесперебойного и безопасного движения автотранспорта и иных участников дорожного движения в целях недопущения перерыва в движении транспорта на объектах на срок более 30 минут. Заявитель указывает на то, что мировым судьей не дана должная оценка действиям, предпринятым АЛМР мерам по обеспечению безопасности дорожного движения. Обжалуемое постановление не содержит конкретные мероприятия, которые должны были быть выполнены АЛМР для обеспечения безопасности дорожного движения сверх названных выше, в связи с чем, вина АЛМР не доказана. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 24.5 КоАП РФ, Глава АЛМР Болгов О.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в действиях АЛМР виновного бездействия.

В судебном заседании представитель АЛМР, по доверенности, ФИО8 жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо - ФИО9, в судебном заседании пояснил, что является ответственным лицом МКУ «Комитет имущественных отношений ЖКХ» за исполнение муниципального контракта. В его должностные инструкции входит контроль, в том числе, за исполнением контракта. Он еженедельно встречается, созванивается с ФИО7, обсуждает вопросы и проблемы исполнения контракта, обеспечение оплаты, исполнение контрактных работ со стороны ФИО7 О выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушениях на <адрес> в <адрес>, ему было известно в тот же день. Ямы с ДД.ММ.ГГГГ были с двух сторон огорожены соответствующими дорожными знаками. ДД.ММ.ГГГГ он согласовал с ФИО7 сроки устранения выявленных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ нарушения были устранены, что подтверждают акты выполненных работ и визуальный осмотр.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району ФИО10, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Глава Администрации Лахденпохского муниципального района Болгов О.В. и представитель ОМВД России по Лахденпохскому району Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно материалам дела № постановление по делу об административном правонарушении было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление поступила в судебный участок ФИО1 <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что последний день подачи жалобы выпадал на ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ в понедельник, полагаю причины пропуска подачи жалобы уважительными.

В связи с изложенным, ходатайство ФИО3 О.В. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог на основании пункта 12 статьи 3 данного Федерального закона выражается в комплексе работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу требований 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Исходя из содержания требований пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Положения части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, основанием для составления в отношении АЛМР протокола об административном правонарушении явились выявленные должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району при обследовании участков автодороги в № ДД.ММ.ГГГГ нарушения требований п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно: в <адрес> у <адрес> допущено образование выбоины в асфальтобетонном покрытии глубиной №, шириной №, длиной №, площадью №; на <адрес> у <адрес> допущено образование выбоины в асфальтобетонном покрытии глубиной №, шириной №, длиной №, площадью №.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о необеспечении ФИО3 как ответственным лицом безопасности дорожного движения на указанных участках дороги в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушении его требований статьи 12, требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Решая вопрос о привлечении АЛМР к административной ответственности, мировой судья, на основании установленных по результатам оценки предоставленных доказательств обстоятельств и с учетом вышеприведенных требований закона, диспозиции вмененной статьи, пришел к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения.

Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из принадлежности на праве муниципальной собственности рассматриваемых дорожных улиц <адрес>.

Исходя из положений приведенных выше норм права и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

При этом, положения законодательства не содержат указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, а равно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа, как элемента надлежащего содержания автомобильных дорог, при осуществлении дорожной деятельности в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указывалось выше, названные полномочия отнесены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа.

Между тем, возлагая ответственность за нарушение требований действующего законодательства по надлежащему содержанию дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при их эксплуатации на АЛМР, мировым судьей такой вывод сделан без учета всех обстоятельств по делу.

В силу закона, на что обращено внимание выше, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу положений гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования Лахденпохского городского поселения в 2021 году, согласно которому ИП ФИО7 принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Лахденпохского городского поселения в 2021 году.

Распоряжением главы АЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Комитет имущественных отношений и жилищно-коммунального хозяйства» назначен представителем АЛМР по контролю над выполнением работ по муниципальному контракту, которое в соответствии с Уставом осуществляет обеспечение реализации организации работ (оказанию услуг) и (или) заключении соответствующих договоров в сфере содержания, реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов и обеспечение безопасности дорожного движения в них, а также при осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в соответствии с федеральным и региональным значением.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Директора Учреждения ответственным лицом по контролю над выполнением работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ назначен специалист по вопросам ЖКХ ФИО9

Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств Лахденпохского муниципального района на основании бюджетной сметы.

При этом следует обратить внимание и на то, что обеспечение осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог может выражаться, в том числе в заключении органами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, соответствующих гражданско-правовых договоров со специализированными организациями, несущими в этом случае обязанность по содержанию таких автомобильных дорог в силу возникновения гражданско-правовых отношений.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

С учетом определенного в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации определения административного правонарушения, устанавливая ответственность, ее наступление законодатель связывает с неисполнением в форме действия (бездействия) возникшей в установленном законом порядке обязанности.

Между тем, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства мировым судьей при установлении административной ответственности АЛМР не были учтены в полной мере, равно как и оставлены без внимания доказательства, указывающие на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования Лахденпохского городского поселения в 2021 году.

При фактических обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что АЛМР, являясь лицом, ответственным за содержание дорог Лахденпохского городского поселения, в рамках статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несет административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при их содержании, нахожу преждевременным.

В рассматриваемом случае применительно к установленным требованиям закона при рассмотрении настоящего дела с целью установления вины лица в совершении административного правонарушения, мировому судье посредством оценки имеющихся и сбора иных доказательств следовало учитывать наличие лица, непосредственно осуществляющего содержание дорог, а также возможность надлежащего исполнения принятых им обязательств, как, например, со стороны АЛМР, как учредителя МКУ, - проверить обеспечение его бюджетного финансирования, утверждение смет работ, и, как следствие, принятие всех зависящих от администрации мер, направленных на организацию безопасной эксплуатации дорог, и только после установления указанных юридически значимых обстоятельств - принять соответствующее решение.

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении данными, безусловно свидетельствующими о том, что АЛМР при возложении в рамках предоставленных полномочий обязанности по надлежащему содержанию, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог, улиц улично-дорожной сети посредством заключения государственных контрактов на МКУ «Комитет имущественных отношений и ЖКХ» не обеспечено их выполнение, в частности, не оказано бюджетное финансирование по заключенным муниципальным контрактам, не установлено. Доказательств в подтверждение изложенных обстоятельств не предоставлено.

При этом само по себе указание на отсутствие контроля со стороны АЛМР, на что в обоснование выводов о виновности органа местного самоуправления указывает в своем постановлении мировой судья, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для утверждения о несоблюдении АЛМР требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.

Равно как и учреждение казенного органа в целях обеспечения осуществления дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и реализация последним возложенных функций посредством заключения контрактов, не свидетельствует о безусловном освобождении органа местного самоуправления от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе путем обеспечения бюджетного финансирования, осуществления муниципального контроля за выполнением требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства не являются безусловными и взаимоисключающими при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу и решении вопроса о наличии в действиях администрация состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел данной категории, исходя из требований закона, имеет правовое значение и подлежит установлению принятие всеми обязанными к надлежащему осуществлению дорожной деятельности лицами мер, в том числе по соблюдению установленных Стандартами требований и правил при эксплуатации и содержании дорог.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, мировому судье при рассмотрении настоящего дела с целью установления виновных действий (бездействия) органа местного самоуправления в совершении рассматриваемого административного правонарушения, посредством оценки имеющихся и сбора иных доказательств следовало установить факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в соотношении с оценкой обстоятельств и предоставленных им доказательств о принятии органом местного самоуправления всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства, в том числе проверить обеспечение бюджетного финансирования учрежденного казенного учреждения.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют прийти к безусловному выводу о том, что именно ненадлежащее исполнение возложенных законом обязанностей АЛМР привело к содержанию в небезопасном состоянии для движения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил на рассматриваемых участках дорог.

Кроме того, обращают на себя внимание и оставленные мировым судьей без соответствующей оценки и следующие обстоятельства.

Положениями ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, а именно выбоин длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно таблице 5.3. ГОСТа Р 50597-2017 сроки устранения повреждений, выявленных должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, составляют не более 10 суток.

Вместе с тем, мировым судьей не было учтено, что ДД.ММ.ГГГГ все выявленные нарушения были устранены, что подтверждается актами выполненных работ, а также показаниями свидетеля ФИО7

В рассматриваемом случае, в отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о виновном поведении при содержании дорог именно привлекаемого лица, устранение выявленных нарушений в установленные законом сроки, до рассмотрения дела мировым судьей, правовая возможность для привлечения АЛМР к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у мирового судьи отсутствовала.

Мировым судьей не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не дана надлежащая и правильная оценка обоснованным доводам привлекаемого лица, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не определены.

При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом выводов, изложенных в настоящем решении, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении юридическому лицу Администрации Лахденпохского муниципального района административного наказания в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сущевская