Решение по делу № 2-1425/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1425/2016/5м

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 18 марта 2016 года

Мировой судья судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Тюмени Халимончук Л.В.,

при секретаре Герасимовой М.В.,

с участием представителя истца Казакова В.В., действующего на основании доверенности от 15.09.2014; представителя ответчика Родивиловой Е.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР>/Д от 31.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина А.Н. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца Казаков В.В., действующий в интересах истца Антипина А.Н., обратился в суд с заявлением, где просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 500 рублей, расходы по составлению и подачи претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что <ДАТА2> в городе <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП), в котором Антипину А.Н. как собственнику транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО1>, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС <НОМЕР> Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 71 700 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, и отсутствием ответа на досудебную претензию, <ДАТА3> обратился в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и судебных издержек. Решением Ленинского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА4> с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 11 500 рублей, а также иные расходы и судебные издержки. Исполнительный лист предъявлен в ПАО «Росгосстрах» <ДАТА5>, денежные средства получены в тот же день. На ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 11 500 рублей за период с <ДАТА3> по <ДАТА6> Действуя на основании доверенности, <ДАТА7> направил ответчику претензию, которую ответчик получил <ДАТА8>, но требования не удовлетворил. За составление и подачу претензии истец оплатил услуги представителя в размере 5 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, не может защитить себя самостоятельно, обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО2>, заключив договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым оплатил 5 000 рублей. Представитель в свою очередь обязался истребовать в ГИБДД Тюменской области административный материал, получить у ответчика документы для суда, составить исковое заявление и предъявить его в суд, представлять интересы истца в судебном заседании, получить решение суда, а также выполнять иные действия, непосредственно связанные с выполнением условий договора. Размер понесенных истцом издержек адекватен категории сложности дела, затраченном времени на подготовку и составление искового заявления, предъявления его в суд, работы представителя в судебном заедании, качества оказанных услуг и отражает реальную обстановку, сложившуюся на рынке юридических услуг.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил в суд письменные возражения, где просит в удовлетворении иска отказать. Возражения мотивирует тем, что Закон об ОСАГО устанавливает обязательства не в одностороннем порядке, направленные на страховщика, а обоюдно, в отношении всех участников правоотношений. Правилами ОСАГО установлена совокупность документов, которые обязан предоставить заявитель, предусмотрен исчерпывающий перечень таких документов, и непредставление хотя бы одного документа приравнивается к непредставлению всего комплекса документов. Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов. Страховой случай произошел <ДАТА2>, следовательно, в разрешении спора необходимо руководствоваться пунктом 7 Пленума об ОСАГО, и для истца обязателен досудебный порядок урегулирования спора. Истец обязан был представить экспертное заключение, соответствующее единой методике и действующему законодательству. До вступления в законную силу решения суда, ООО «Росгосстрах» считало экспертное заключение, представленное истцом, не соответствующим законодательству и единой методике. Лишь решением суда установлено, что доказательство является надлежащим. До вступления в законную силу решения суда действовали номы права, установленные Законом об ОСАГО, а, следовательно, срок расчета неустойки должен рассчитываться с момента вступления в законную силу решения суда, то есть с <ДАТА9> Предъявление исполнительного листа зависит от воли истца, следовательно, не зависит от воли страховщика. Вина страховщика во временном бездействии истца отсутствует, что не может соответствовать принципу справедливости и разумности.   Страхование носит компенсационный характер, его целью является возмещение убытков. В случае взыскании с ответчика штрафа, неустойки, просит снизить его размер в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в виду несоразмерности. Полагает, что заявленная сумма в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. При определении разумности просит учесть незначительное время, затраченное на оказание услуги. Дела по ОСАГО, как правило рассматриваются в одном судебном заседании в течение 5-30 минут; использование шаблонов документов при составлении искового заявления; небольшой объем искового заявления, незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; устоявшаяся судебная практика по делам соответствующей категории; отсутствие спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Подготовка и составление претензии не требует специального образования, специальных требований к тексту и содержанию претензии не имеется. Данные расходы не являются убытками и не должны зависеть от цены иска. Немаловажным фактором является квалификация представителя. Представители по делам ОСАГО (КАСКО), как правило, не обладают статусом адвоката, следовательно, не могут оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам. Стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Ответчик считает судебные расходы в размере 5 000 рублей необоснованно завышенными. Расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей не входят в перечень судебных издержек, предусмотренных статьей 94 ГПК Российской Федерации. Данные расходы нельзя признать необходимыми. Указанные расходы не соответствуют действующему законодательству и принципам законности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, согласно представленному заявлению дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 16).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит к доводам ответчика, что составление иска стоит 500 рублей,  отнестись критически. В деле имеется квитанция и действующий договор.

Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. По делу пояснила, что ответчик выполнил свои обязательства, просрочки не усматривается. В случае удовлетворения иска просит применить статью 333 ГПК Российской Федерации.     

         Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

 Разрешая спор по взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд руководствуется абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда города <АДРЕС> от <ДАТА4> принято решение, согласно  которому с ООО «Росгосстрах» в пользу Антипина А.Н. подлежали взысканию денежные суммы, а именно: страховое возмещение в размере 11 500 рублей, штраф в размере 5 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей. Данным решением установлено, что страховое возмещение подлежащее выплате истцу ООО «Росгосстрах» составляет 83 200 рублей. Сумма в размере 71 700,00 рублей выплачена истцу <ДАТА12> Указанное решение суда вступило в законную силу <ДАТА13>, следовательно, в силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу настоящим решением обязательны для суда.

Как указал истец страховое возмещение в размере 11 500 рублей выплачено ответчиком <ДАТА5>, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика, что до вступления решения суда в законную силу у него отсутствовало обязательство по выплате спорной суммы страхового возмещения, суд считает несостоятельными.

  Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено из материалов дела, истец обратился с заявлением на страховую выплату <ДАТА14> (л.д. 29), соответственно <ДАТА15> является последним днем для исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Соответственно, по смыслу указанной нормы права истец вправе требовать выплату неустойки за период с <ДАТА16> по <ДАТА17> включительно, поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору

Суд, рассматривает требования истца с учетом требования части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации и, определяя размер неустойки, исходит из размера невыплаченного страхового возмещения за период, указанный истцом, с <ДАТА3> по <ДАТА18> в сумме 11 500 рублей. Неустойка истцом исчислена в зависимости от размера невыплаченного страхового возмещения. Расчет неустойки, проверен судом, произведен правильно, ответчиком не оспорен.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу неустойки, суд принимает во внимание изложенные в пунктах 55, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснения о размерах и случаях взыскания неустойки, а также пункта 65 данного Постановления о порядке снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение неустойки является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения (ст. 333 ГК РФ).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела, снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 500 рублей. Суд, пришел к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

         Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежит, при этом суд принимает во внимание, что по данному исковому требованию имеется заочное решение Ленинского районного суда города <АДРЕС>, вступившее в законную силу, принятое между теми же сторонами по тому же предмету и тем же основаниям.

 Статья 94 ГПК Российской Федерации определяет перечень расходов, признаваемых судебными издержками. При рассмотрении дела в составе судебных издержек учитываются только те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд считает, доводы ответчика об отсутствии законных оснований на взыскании расходов на оплату услуг представителя по составлению и подачи претензии несостоятельными, не основанными на законе.

  Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению и подачи претензии подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от <ДАТА7> (л.д. 13), заключенным между Антипиным А.Н. и индивидуальным предпринимателем <ФИО2> В.В.. Стоимость услуг сторонами договора определена в размере 5 000 рублей. Истец согласно квитанции Серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА21> произвел оплату услуг по договору в размере 5 000 рублей (л.д. 15).

  Расходы в размере 5 000 рублей на оплату услуг представителя по представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции, составления искового заявления подтверждаются договором об оказании юридических услуг от <ДАТА22> (л.д. 14), квитанцией Серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА23> (л.д. 150.

С учетом цены иска, отсутствия сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, квалификацию и опыт представителя, степени участия представителя в процессе, а также, что требования истца подлежат удовлетворения частично, суд считает расходы на оплату услуг представителя по составлению и подачи претензии подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей, по составлению искового заявления и участия в суде первой инстанции в размере 2 500 рублей. Данные суммы, по мнению суда, являются разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

         Руководствуясь ст.ст. 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 94, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, ст.ст. 194-199, 320, 320.1, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования Антипина А.Н. удовлетворить частично.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Антипина А.Н. неустойку в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя по составлению и подачи претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек,   всего 6 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

Лица, участвующие в деле и их представители, присутствовавшие в судебном заседании в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле и их представители, не присутствовавшие в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда подлежит составлению в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

         Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Тюмени, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

         Мотивированное решение составлено 23 марта 2016 года, в связи с поступившим 18 марта 2016 года заявлением представителя истца Казакова В.В. по его составление.

         Мировой судья                                                  Л.В. Халимончук