Решение от 24.08.2016 по делу № 1-49/2016 от 24.08.2016

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<АДРЕС>                                                                           24 августа 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 г.Рубцовска Алтайского края Шишигина<ФИО>,

при секретаре   Махориной Н.Л.,

с  участием:

государственного обвинителя помощника  прокурора  <АДРЕС> <ФИО2>,   действующего на основании поручения зам. прокурора <АДРЕС>,

защитника адвоката  <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

подсудимого <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца   <АДРЕС> края,  гражданина Российской Федерации,  военнообязанного, со средне-профессиональным  образованием, женатого, имеющего ребенка, 2011 года рождения,     работающего токарем Уралвагонзавод,  проживающего по адресу: <АДРЕС> 171, зарегистрированного <АДРЕС> 214,   судимого:

-   <ДАТА4> Рубцовским городским судом <АДРЕС> края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА5> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 2 года,

- <ДАТА6>  Рубцовским городским судом <АДРЕС> края (с учетом постановления <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам  лишения свободы, ст.70 УК РФ по приговору от  <ДАТА4> к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

- <ДАТА8> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края (с учетом постановления <АДРЕС> городского суда от <ДАТА7>)  по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от <ДАТА6> к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного <ДАТА9> постановлением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА10> условно-досрочно на  1 год 5 месяцев 17 дней,

- <ДАТА11> мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- <ДАТА12>  Рубцовским городским судом <АДРЕС> края (с учетом постановлений  <АДРЕС> городского суда от  <ДАТА13>, <ДАТА7>) по  п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158  УК РФ  к 2 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ по приговору от <ДАТА8>, ч.5 ст.69  УК РФ по приговору от <ДАТА11> к 2 годам 5 месяцам   лишения свободы, освобожденного <ДАТА14>  постановлением Ленинского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА15> условно-досрочно на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного   ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,  

            УСТАНОВИЛ:

 постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края от <ДАТА16>, вступившим в законную силу <ДАТА17>, <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. По постановлению мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> края от <ДАТА18>, вступившему в законную силу <ДАТА19>, <ФИО4> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ -  повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

<ДАТА20> не позднее 22-20 час, точное время не установлено, у <ФИО4>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по <АДРЕС> 171  в <АДРЕС> края, достоверно знающего о том, что на основании вышеуказанных постановлений суда он подвергнут административному наказанию за   управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, возник преступный умысел на управление автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М025СО 22, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, <ДАТА20> не позднее 22-20 час, точное время не установлено,  <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на оснований вышеуказанных решений суда он подвергнут административному наказанию за   управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и  здоровья участников дорожного движения, и, желая этого, действуя в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> края сел за управление автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М025СО 22, и стал передвигаться на нем по улицам <АДРЕС> края.

<ДАТА20> около 22-20 час в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> края <ФИО4>, управлявший автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак М025СО 22, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, которые выявили у <ФИО4> признаки   опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что <ФИО4> находится в состоянии опьянения, <ДАТА20> в 22-20 час сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> был отстранен от управления транспортным средством, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО4> отказался.  <ДАТА20> в 22-35 час сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> на законных основаниях <ФИО4> было  предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние  опьянения, <ФИО4> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние   опьянения отказался.

            В судебном заседании подсудимый    вину в предъявленном ему обвинении  признал в полном объеме и  добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, аналогичное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, на дознании при ознакомлении с материалами уголовного дела. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, поскольку тот согласился с предъявленным обвинением и просил о применении особого порядка судебного разбирательства по делу, сознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, добровольность высказанного им мнения после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства по делу.

Требования ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены в полном объеме, в связи с чем суд полагает возможным постановление приговора без проведения судебного следствия.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому   по   ст.264.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по   ст.264.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за  управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется   удовлетворительно,    влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.   

В силу ст.15 Уголовного кодекса  Российской Федерации, деяние, предусмотренное   ст.264.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации, относится   к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признается наличие рецидива в действиях <ФИО4> и учитывается при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает:   полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение подсудимого расценивается как   активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка. Указанные смягчающие обстоятельства мировой судья учитывает при назначении наказания.    

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимому  наказание   в виде лишения свободы, с учетом  ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение  к  нему  вышеуказанной   меры  наказания мировой судья признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого без изоляции от общества,  и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее   целесообразным  и  справедливым  по  отношению  к  другим  видам  наказания.

Оснований для применения к подсудимому требований  ст.64  Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

 В силу  ч.10 ст.316  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскание процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату с подсудимого не подлежат.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 296-300, 302, 308, 309-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

  <░░░4> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░.264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  <░░░4>  ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░    <░░░4>   ░░░░░░░░░░░:     ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

             ░░░░ ░░░░░░░░░░       ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░.1 ░░.389.12 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░.░░░░░░░░

 ░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░.░p>